论民事诉讼法处分原则.docVIP

论民事诉讼法处分原则 　　摘 要：处分原则作为民事诉讼法特有的基本原则之一，充分体现了民商法的私法色彩。然而长期以来，由于缺乏必要的程序保障和理念完善，致使民事诉讼法的处分原则在司法实践中不能得到很好地贯彻。在民事诉讼过程中，重视和完善处分原则，给予双方当事人平等竞争的游戏博弈规则，给予双方当事人同等或对等的攻击和防御机会，是私法自治的体现，也是法律价值和社会意义的体现。 　　关键词：民事诉讼法；处分原则；私法自治；程序保障 　　一、处分原则在贯彻实施中的主要瑕疵 　　（一）人民法院对必要共同当事人的追加 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。据此规定，在必要的共同诉讼中，无论原告、被告、还是第三人，即使在当事人不起诉、不主张的情况下，人民法院均可依职权通知其参加诉讼，并判决该当事人享有一定权利或者履行一定义务。然而，该规定显然与我国民事诉讼法的基本原则之一的处分原则相背离。按照处分原则，当事人是否起诉，向谁请求，主张什么，皆应当由当事人自行决定，人民法院无权决定当事人的该项权利是否行使、如何行使。即使必要的共同诉讼会涉及其他共同权利人或者连带责任人的权利或是责任的问题，但这仍旧是属于该当事人的内部问题，人民法院不能以此为由强加干涉。 　　（二）撤诉权的实现与否由人民法院决定 　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第131条规定可知，当事人是否能实现撤诉权完全由法院自由裁量，立法并没有详细规定法院行使撤诉否决权的条件，只是原则性的规定当事人不得损害国家、集体或他人的合法权益。法院擅自以当事人存在违法行为需要处理或者有损害国家、集体或他人合法权益的情形等为由，裁定不准当事人撤诉或不按撤诉处理，明显背离了司法中立等最基本的法理原则。在违法行为的控诉者或合法权益的受损方未向法院提出诉讼、要求司法途径解决之前，法院不能主动干预，更不能以不予撤诉的方式继续加以审查。同时，院对当事人的行为违法或损害国家、集体、他人利益的认定违反了程序正义。法院如何认定，怎样认定，法律没有规定，证据又何在？民事诉讼的证据要成为定案根据，必须经过双方当事人的质证、辩论等法定程序才具有法律效力。而能够证明当事人的撤诉行为违法或有损国家、集体、他人利益的事实材料未经法定程序的调查、收集，也未经过当事人的质证、辩论，过于宽泛和无制约的自由裁量很容易导致权力的滥用，法官秘密的自由裁量权极易产生暗箱操作，最终侵害当事人的自由权利。 　　（三）人民法院和人民检察院同为再审程序的启动主体 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第177条规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第178条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第187条规定：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。即民事再审程序的启动主体有三方：法院、检察院、当事人。然而，在实践中多由法院、检察院启动，当事人的处分权形同虚设。从立法上看，法院只要认为有错误，就可以依职权强制启动再审程序而无需经过当事人同意。对于检察院抗诉和法院依职权再审的，当事人无权撤回再审申请。可见，当事人的处分权在此受到了再审程序的制约，无法自由行使。对于检察院抗诉和法院依职权再审的，当事人无权撤回再审申请。[1] 　　（四）人民法院审判保护的范围背离当事人请求 　　民事诉讼法的处分原则要求人民法院审判的范围应当是当事人请求的范围，二者必须完全重合，不能遗漏也不能超出。然而，人民法院的判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的现象在司法实践中却时有发生。例如人民法院的审判活动往往并未严格在当事人的请求范围内进行，对其并未请求的标的进行裁判，在审判过程中擅自缩小或是扩大其诉讼请求的范围。诸如此类，人民法院任意变更当事人诉讼请求的行为，侵害了当事人的处分权，与处分原则背道而驰。《中华人民共和国民事诉讼法》第179条规定，当发生上述情况时，人民法院应当依职权启动再审程序，在一定程度上缓解了这一问题造成的危害。且不论人民法院