认真对待个人权利宪法学思考.docVIP

认真对待个人权利宪法学思考 　　［摘 要］针对当下中国个人基本权利不被重视、受到强大的政府公权力压制的状况，我们可以借鉴德沃金的权利理论，从宪法层面入手，通过对宪法精神的重塑、宪法基本权利规定的合理化以及宪法司法化来努力做到认真对待个人权利。 　　［关键词］权利理论 个人权利 宪法权利 　　［中图分类号］DF2 ［文献标识码］A ［文章编号］1009－5489(2009)06－0007－02 　　 　　在《认真对待权利》一书中，德沃金指出，法律与道德不能截然区分，公民享有法律明确规定的权利之外的权利，来源于政治道德及其他要素。同时，公民的基本权利是个人对抗政府的道德权利，源于人的良知，必须被确定为宪法最基本的权利，不得被肆意克减和剥夺，是最为强有力的权利。德沃金的权利理论以个人和政府的二元关系为视角，强调在政府和个人之间要着重保护的是个人权利，政府应承担着平等地关心和尊重每一个人的道德义务。该理论传入中国后，对我国传统的集体主义价值观和法制传统造成强烈冲击。但正如德沃金预先提及的，不同文化间在某些根本的道德问题上仍存在着一致的观点，只要承认这些政治道德的社会都可以适用权利理论。在我国，宪法权利被模糊化和抽象化，最基本的个人权利在很多方面得不到“平等地关心和尊重”。因此，笔者以德沃金的权利理论为基础，从宪法入手探讨如何善待个人权利，重塑其重要地位。 　　 　　一、宪法理念之重塑 　　 　　(一)强调公民基本权利的固有性 　　德沃金指出，宪法中的个人对抗政府的基本权利源于人的良知；而《公民权利和政治权利公约》序言中也提及，各缔约国“确认这些权利是源于人身的固有尊严”。这意味着，公民所享有的基本权利并非来源于国家权力和法律的规定，国家权力和法律只是确认这些权利。强调基本权利固有性的主要意义在于国家绝不能随意以公共利益、社会福利等种种模糊的、功利性的理由加以随意限制甚至剥夺。而我国宪法不仅没有强调公民基本权利的固有性，反而只在第33条简单规定“任何公民享有宪法和法律规定的权利”，不免令人理解为“我国公民的基本权利是由国家权力通过宪法和法律授予的，而并非固有的”。 　　(二)限制公民基本权利的理由应当具有足够的重要性 　　我国宪法第55条规定：“中华人民共和国在行使权利和自由的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。”这就意味着，公民的基本权利可以受到国家政策、公共利益等功利性目的以及其他个人权利的限制。但如果运用德沃金的权利理论进行解读，言论自由、宗教信仰自由的权利都属于“强硬意义”上的个人反对政府的道德权利，对于这些权利，即使政府认为公民的权利所带来的害处大于好处，即使这将使社会绝大多数人的境遇有明显地提高，政府以“最多数人的最大利益”、社会普遍利益等理由来限制和阻止它也是错误的，因为，如果政府能够求助于一个民主的多数的权利来实现自己的意志，使个人反对政府的道德权利无效，那么这实际上就消灭了个人的这种权利。从另一个角度看，在多数人的权利总是可以压倒少数人的权利的情况下，如果一个人总是处于多数人之中，那么这个人的权利实际上并不需要得到保护。但这并不是说权利不受任何限制，笔者仅想指出，我国宪法中对于公民的宪法权利特别是基本权利的限制过于轻率，应对其作出严格解释和限定。 　　(三)将“平等待遇、平等对待”的精神作为宪法的核心理念 　　基于公民的基本权利是其为人之所固有，政府应当平等对待每一个社会成员。在资源足够分配的场合，宪法应尽可能给予公民平等的待遇，这主要体现在对公民的基本经济权利的分配、确认和保护之上；而在资源有限的情况下，宪法也至少应做到将每个公民作为平等的个体来对待，不对其施加任何不合理的限制甚至是歧视。审视我国现行宪法，除了在第33条第2款提及“中华人民共和国在法律面前一律平等”之外，在每一项基本权利都没有被强调必须是平等的。人人享有基本权利和人人平等地享有基本权利是截然不同的。 　　 　　二、宪法基本权利规定之合理化 　　 　　在公民基本人权中，生命权、发展权、迁徙自由权、言论自由权、结社自由权等权利最为基本的，它们是个人作为理性的主体有价值地存在和发展的基本条件。而近年来不断发生的侵犯公民基本权利的案件，典型如“孙志刚案件”、“蒋韬诉中国人民银行成都分行侵犯平等权案”、“王春立等诉民族饭店选举权纠纷案”充分暴露了我国宪法以及宪法性法律，对于这些基本权利的规定和保障十分薄弱的现状。 　　(一)宪法中对生命权的规定 　　生命权是个体最基本、最重要的权利，是不证自明的权利。德沃金认为，不证自明的权利并不意味着不需要特别强调，反而更应当在宪法条文中开宗明义、直接指出其重要地位和不可侵犯性。而我国现行《宪法》中，没有任何关于生命权以及生命权保护的直接规定。同时，与