被控侵权人防卫方法.docVIP

被控侵权人防卫方法 　　利用众所周知的技术进行发明创造，有时也会落入其他权利人的权利保护范围，此时，运用现有技术抗辩就成为应对侵权指控的有力武器。 　　 　　基本案情 　　 　　2004年6月18日，原告朱某向国家知识产权局申请名为“全密封式地漏排水器”的实用新型专利，2005年7月20日被授权公告。该专利权利要求1的内容为：“全密封式地漏排水器，包括外壳、密封胶圈，其特征是在外壳内壁上设置有上下两个具有漏水孔的水平支架，在上支架上设置有一块上支架磁钢，在下支架上设置有一个竖向滑杆，滑杆的下端与密封胶圈螺纹连接，在滑杆的上端设置有一个与上支架磁钢相对应的下支架磁钢。” 　　2006年，朱某在J公司购买到R公司生产的“潜水艇”牌T型自动密封式四防地漏，朱某认为该地漏侵犯了其专利权，诉至法院，要求J公司停止销售侵权地漏，R公司停止制造、销售侵权地漏并赔偿经济损失20万元及其他诉讼合理支出。 　　原告朱某认为，与其专利权利要求1的技术方案对比，被控侵权产品壳体内有一个十字形支架，在该支架中心位置设有一块磁钢，支架与滑杆套套装粘接在一起形成一个整体，竖向滑杆上端设有磁钢，竖向滑杆下端与密封盖用螺丝固定，竖向滑杆在滑杆套内通过磁钢的吸力和水的压力上下移动。虽然二者存在区别，但只是等同替换，因此，R公司的产品已落入其专利的保护范围。 　　而被告R公司认为，由于支架的数量不同，使其产品结构与原告的专利存在差别。此外，R公司提出现有技术抗辩，提交了授权公告日为1993年11月3日，专利号8，名称为“磁式自动启闭落水器”的中国实用新型专利说明书。该技术方案中，滑杆套与支架连接成一个整体，滑杆上端设有一块磁钢，滑杆套底部设有一块磁钢，滑杆下端设有密封盖。该方案中，磁钢的设置是N极相对，依靠两块磁钢极性的排斥和水的压力使滑杆在滑杆套内上下移动，并带动密封盖上下移动，以实现密封和排水的效果。由于该技术方案已过保护期并进入了公有领域，其结构与被控侵权产品结构基本相同，区别仅在于磁钢极性的设置，两N极相对为排斥，N极与S极相对为吸引，磁钢极性的设置不同会产生不同的效果是公知常识。故被告使用的是现有技术，不构成对原告专利权的侵犯。 　　 　　判决情况 　　 　　一审法院经过审理认为，根据本案查明的事实可以认定，被控侵权产品在结构上与原告专利权利要求1的区别仅限于支架的数量及因数量变化产生的滑杆套位置的改变，即滑杆套与单一支架连接，在省略下支架的基础上，以延长滑杆套长度的方法实现密封、排水的效果。此外，被控侵权的产品将密封盖和滑杆下端以螺丝方式固定，与本专利滑杆下端与密封盖用螺丝调节的方法无实质性改变。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征是指，与所记载的技术特征以基本等同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据上述司法解释，应当认定被控侵权产品的改变为等同替换。因此，被控侵权的产品落入了原告专利权利要求1的保护范围。 　　众所周知，磁铁按其极性分为N极和S级，两块磁铁的相同磁极相对，则相互排斥；两块磁铁的相异磁极相对，则相互吸引。根据R公司提交的“磁式自动启闭落水器”技术方案可以看出，该权利要求披露的技术方案特征与R公司的产品的区别仅在于两块磁铁极性的改变，即该技术方案中，两块磁铁是N极相对，通过两块磁铁相互排斥实现密封、排水的效果；而R公司的产品则采用N极与S极相对的方法，通过两块磁铁相互吸引实现密封、排水的效果。将磁铁的磁场进行改变，使之排斥或吸引是公知常识。根据上述公知常识，本领域普通技术人员根据现有技术无需进行创造性的劳动即可实现被控侵权产品的技术方案。因此，被告提出的公知技术抗辩成立。一审判决驳回原告的诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经生效。 　　 　　案例评析 　　 　　本案是专利侵权诉讼中成功适用现有技术抗辩的典型案例。法院的判决一定程度上揭示了现有技术抗辩在专利侵权诉讼中的适用条件和具体步骤。 　　现有技术抗辩，又称公知技术抗辩，是指专利侵权诉讼中，被控侵权人认为其实施的是与原告专利申请日之前的现有技术相同或者等同的技术，从而其行为不侵犯原告专利权所作的抗辩。现有技术抗辩并没有规定在现有的专利法律规范中，它是司法实践个案判决的发展。本案中，展开了以下几个问题的讨论。 　　 　　Q1．什么是现有技术? 　　实践中对此存在两种不同的观点。一种坚持专利法意义上的现有技术论，即在原告专利申请日(或优先权日)以前在国内外出版物上公开发表，国内公开使用或者其他方式为公众所知的技术均属于现有技术的范围；另一种观点认为，仅包括原告专利申请日(或优先权日