论所有权保留制度存在问题及完善.docVIP

论所有权保留制度存在问题及完善 　　摘要：《合同法》及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“买卖合同解释”）都规定了所有权保留制度，但其中不少内容引起了很大争议。本文通过对所有权保留制度中没有公示制度、标的物范围不明晰、价格与回赎期规定不具体等问题的分析，提出了相应的解决方案，有待今后立法予以参考。 　　关键词：所有权保留；制度；完善 　　一、所有权保留的内涵及其制度作用 　　所有权保留，一般认为是指在转移财产所有权的商品交易中，根据法律的规定或者当事人的约定，财产所有人转移标的物的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人付清价款才将财产所有权转移给对方当事人的制度。 　　通常认为，所有权保留制度的出现可追溯至古罗马法时代。如《十二铜表法》第6表第8条规定，“出卖的物品纵经交付，非在买受人付清价款或提供担保以满足出卖人的要求的，其所有权并不转移。”但对于所有权保留制度的广泛承认与运用，应始于19世纪后，因当时分期付款买卖及相关的各种交易形式的普遍流行，出卖人基于交货后面临的价金难以收回之风险，为保证交易安全与便捷，作为以价金之清偿为标的物所有权转移的前提条件的所有权保留制度便应运而生。 　　所有权保留制度之所以日益盛行，王鉴泽认为“保留所有权之主要功能，虽在于保障债权，但亦深具社会经济意义，盖出卖人之债权既获保障，可籍分期付款方式大量出售货物，并可舍弃通常为保全价金而附加之各种苛严条款，其于增加生产，促进经济发展，改善民生，贡献甚巨。”对于买受人来说，则可利用分期付款方式，首付部分价款后便占有利用标的物，尽早地从中获得利益，尤其是通过对标的物的再转卖或再加工，买受人借此可偿还价金债务，而无须依赖他人或另行提供担保物作为偿债担保，对买受人起到融资的目的。由于具有其他担保方式所无可比拟的这些优点，所有权保留的担保方式在交易生活中发挥着重要作用。 　　二、我国《合同法》等对所有权保留制度的规定及存在的问题 　　（一）相关条款 　　1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《合同法》第一百三十四条规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。2012年3月31日，最高人民法院公布《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，主要规定包括：“第三十四条买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：①未按约定支付价款的；②未按约定完成特定条件的；③将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十六条：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第③项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。第三十七条：出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。” 　　（二）存在的问题 　　1999年的《合同法》关于保留所有权条款无疑是禀承1986年开始实施的《民法通则》第七十二条而来，即“按照合同或者其他合法方式取得财产权利的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”1988年《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第84条对其作了进一步解释：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”虽然《合同法》意图对其作出更加明确规定，并且“买卖合同解释”冀图以较大篇幅对所有权保留制度作进一步详细规定，但是，所有权保留制度存在的内存缺陷却是明显的。除一般学者公认的所有权保留制度存在的三方面问题外，即：一是没有建立应有的公示制度，没有登记，使得所有权保留制度与动产物权以交付作为公示方式产生冲突，既不利于保护出卖人的利益，也可能对善意第三人的利益构成侵害。二是没有限制所有权保留适用的种类范围，使得汽车、船舶、飞行器等特殊动产的登记的效力的公