论垄断协议违法性分析模式.docVIP

论垄断协议违法性分析模式 　　摘要：我国反垄断法有关垄断协议的规则之间欠缺逻辑上的前后一致性，而且相关规则也过于简单、笼统。而针对垄断协议违法性问题，已有的研究成果对于如何理解垄断协议排除、限制市场竞争问题，并没有给出明确、清晰的判断标准。由此建构具有逻辑一致性和适用普遍性的垄断协议违法性分析模式，有助于反垄断法在理论领域的拓展和实务领域的应用，增强其可操作性。该分析模式以经济学理论和法学理论为基础，并结合反垄断法案件的实际情况，具体包括六个分析步骤。 　　关键词：垄断协议；违法性；分析模式 　　中图分类号：D912.294文献标识码： A文章编号： 0257 5833（2014）04 0110 10 　　一、 问题的提出 　　随着我国市场经济的不断发展，垄断与竞争的矛盾日益显现。我国虽于2008年实施《反垄断法》。然而由于垄断案件的复杂性，《反垄断法》的实施效果并不显著。当事人和人民法院对于《反垄断法》的认识和理解仍然处于探索阶段。《反垄断法》要真正进入常态化、规范化和成熟化的法律实施阶段尚需《反垄断法》理论界和实务界的共同努力①。本文认为，建构一套逻辑清晰、体系完整的分析垄断问题的模式方法对于实现上述目标非常重要。由此本文结合2012年在上海市发生的我国首例限制转售价格案件，探讨垄断协议违法性的分析模式，以便为《反垄断法》在中国的实施提供有益的参考。该案的基本情况是强生公司与锐邦公司约定：锐邦公司经销由强生公司提供的可吸收缝合线，但是锐邦公司销售该产品的价格不得低于强生公司指定的销售价格。后来在某医院的招标采购中，锐邦公司将投标价格制定得低于强生公司指定的最低价格。强生公司由此采取没收保证金、拒绝供货等方式对锐邦公司进行惩罚。两家公司由此产生纠纷。锐邦公司认为，强生公司在销售合同中约定最低转售价格，属于纵向垄断协议，应赔偿由此给自己造成的损失该案历经一审和二审，其中一审判决原告败诉，二审则推翻一审判决，判决原告胜诉。作为反垄断法领域为数不多的进入司法诉讼阶段的案件，该案件受到理论界和实务界的广泛关注。。法院在一审中，并没有提出分析垄断行为的明确、清晰的思路。法院仅仅指出，要证明被告的垄断行为，需要进一步考察经销合同项下的产品在相关市场所占市场份额、相关市场的上下游竞争水平、该条款对产品供给数量和价格的影响程度等因素。至于上述因素与证明垄断行为间具有何种逻辑关联，法院并没有明确说明参见（2010）沪一中民五（知）初字第169号民事判决书。。与此相对，法院在二审中则明确提出分析垄断协议的基本思路。法院认为，在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中，相关市场竞争是否充分、被告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的动机、限制最低转售价格的竞争效果，这四个方面是最重要的考量因素，也是法院分析评价限制最低转售价格行为的基本方法参见（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决书。。然而针对法院二审判决分析垄断问题的思路，仍然有问题需要进一步探讨。 　　首先，该分析模式的逻辑结构并不清晰。法院虽明确该模式有四个重要的考量因素，但是并没有阐释这四个考量因素是基于何种逻辑关联建立起彼此之间的联系。其次，该分析模式的判断标准并不明确。该分析模式的四个考量因素都没有明确的判断标准，第一、第二因素虽然表述相对清晰，但也不是一个明确、直接的判断标准，第三、第四因素则仅仅指出该分析思路的参考因素，并没有内含任何的判断标准。再次，该分析模式耗费司法资源。比如，该模式的第一个因素就要求法院考察相关市场竞争是否充分，这需要法院动用大量的司法资源去进行市场调研，分析、判断相关市场的各种商业证据、行业经验。如果法院面对每个反垄断法案件，都首先进行这种分析，会耗费大量宝贵的司法资源。综上所述，法院的分析思路还存在若干不足，垄断协议违法性的分析模式仍需要进一步探讨。 　　二、 建构分析模式的必要性和可行性 　　建构分析模式的必要性在于：我国反垄断法有关垄断协议的规则之间欠缺逻辑上的前后一致性，而且相关规则也过于简单、笼统李剑、廖红伟：《论反垄断法规则模糊性的原因》，《当代法学》2010年第5期。。这给实务界理解、适用反垄断法带来很大困难。在上述案件中，一审法院和二审法院都认为《反垄断法》第13条第二款是判断垄断协议违法性的实质要件尽管二审法院推翻一审法院的判决，但是在二审中法院却强调支持一审法院对《反垄断法》规则的理解适用。在一审中，法院指出，强生公司限制转售价格的行为符合《反垄断法》第14条的规定，即经营者与交易相对人达成限定向第三人转售商品的最低价格。但是《反垄断法》第13条第二款还规定，垄断协议是指排除、限制竞争的协议。依此规定，原告应对被告行为排除、限制竞争的效果承担举证责任。即在法院看来，第14条仅是对纵向垄断行为的形式要件的规定