论WTO特保措施市场扰乱.docVIP

论WTO特保措施市场扰乱 　　中国加入世界贸易组织议定书16条所作的特殊保障措施承诺，具有形式意义上的完整的特保措施启动要件。深入探讨《中国入世议定书》16条有关特殊保障措施之承诺，分析特保措施的启动要件，解析特保条款的本质即成为重中之重。本文即是在此背景下解析特保措施中“市场扰乱”的本质含义。 　　中国入世议定书16条第一款规定：只要其他成员方认为进入到其境内的中国产品引起了该成员的市场扰乱或重大的贸易转移，该成员就可以对中国产品实施特殊保障措施。何谓“市场扰乱”?该条第四款规定市场扰乱应该在下列情况下存在：一项产品的进口快速增长，无论是绝对增长还是相对增长，从而构成对生产同类或者直接竞争产品的国内产业造成实质损害或者实质损害威胁的一个重要原因。 　　 　　一、进口快速增长 　　 　　根据GATT第19条第1款的规定，进口产品增加是决定进口国能否发动保障措施的要件之一。同时根据议定书16条及其《加入工作组报告书》，进口增加是WTO成员方对中国提起特保措施的前提启动要件之一。因此必须对 “数量增加”涵义进行确认，否则实践中的许多问题无法加以澄清。笔者认为在认定进口数量的增加问题时，特殊保障措施条款相关概念术语应在《保障措施协议》下做出合理解释。 　　(一)进口产品数量增加中的“数量”认定 　　进口产品数量增加中的“数量”是指进口产品的可计数的数量还是指进口产品的金额数量的增加?对此有关学者认为在理解进口数量增加的含义时，应包括可计数件数及金额总量增加的两种情形[3]。但是从各国实践以及根据GATT/WTO的有关规定来看，都应当将进口数量增加中的“数量”一词理解为可计数件数的数量。因为首先，在已经出现的特保措施调查中都是以可计数件数的数量是否增加作为判断进口增加的依据；其次，根据供需关系的定律，在市场需求不发生变化的情况下，如果供给数量大量增加会导致产品价格的下降，在此情况下计算金额数量的变化很可能无法正常反映产品进口的真实情况；最后，各生产者之间的产品价格不完全一致。 　　(二)“绝对增加”和“相对增加”的判定 　　虽然各成员对“绝对”、“相对”的具体涵义各方存在分歧。但“绝对增加”一般应被理解为“产品进口在数量上的增大”，虽然《保障措施协议》的条文并没有对进口增长作进一步的细化，也没有规定如何认定进口增长。同时“进口的绝对增加”必须满足“增加”并且是“绝对”要件，尤其在解释“绝对”概念时必须坚持“绝对”的程度，即进口增加的参照数量及因素必须是明确且具体的；并且“绝对数量”增加必须构成“增加”，即增加必须是“显著”的数量增加、增加的数量值必须达到一定的标准。否则各成员方对于如何认定增加的标准就会存在争议；对于“相对增加”概念的理解，笔者认为应该坚持通行的解释即是指产品进口数量不变或减少，而国内同行业生产下降，造成进口比重相对增大。在“相对增加”问题上，在进口国进口总数量不变的情况下，中国产品进口增加只是替代了他国相同产品进口减少之部分，此情况不符合“相对增加”要件的要求。因为进口产品是否对进口国造成了国内产业的损害是以进口总量而言的。如果在进口国进口产品数量减少的情况下，中国产品进口数量不变而导致进口相对增大，或者进口国进口产品总体数量和中国产品进口总量都不变，而进口国国内相关行业生产同类产品产量下降而导致进口相对增大，反对此情况满足“相对增加”的实体要素。因为国内产业未受到中国进口产品的实质损害，进口数量的减少可能是因为其他因素导致国内市场吸收能力下降或者进口国自身国内产业矛盾等因素的存在导致国内行业生产力下降，而将此后果归结于中国产品进口是极其不合理的。 　　(三)进口激增的范围问题 　　何谓“进口产品激增的范围”?其是指特保条款中所需要的从各种渠道进口的产品(进口总量)必须急剧增加还是仅指从中国进口的产品急剧增长就满足了条件?[4]我认为对此问题答案是否定的。特保措施的立法目的是为了保护本国相关产业免受进口竞争的损害。如果进口急剧增长的总量并未出现激增现象，国内的竞争水平维持之前的水平，此情况下不应采取特保措施，否则会与立法目的相背离。我们必须要求针对中国特保措施的提起必须仅是基于从中国进口产品的激增导致进口国总进口量急剧增加，并且中国产品进口激增数量必须与进口国相同产品进口激增数量保持一致，即中国只承担因中国产品激增所带来的“损害后果”，坚决拒绝他国产品进口激增损害结果的转嫁。 　　 　　二、实质性损害或威胁 　　 　　虽然各成员方针对中国相关立法采用并实行特保措施的“实质性损害”损害标准。但我国入世议定书中没有规定实质损害。 　　笔者认为在认定“实质性损害或威胁”的构成要件上可以坚持《反倾销协定》中“实质性损害”的判定因素，即实质损害是指对国内产业已经造成的、不可忽略的损害；实质损