论人性假设对人学研究意义.docVIP

论人性假设对人学研究意义 　　摘 要：人性假设是基于管理学而存在和发展的，随着人性假设的发展，各种管理理论也相继出现，而人性假设对于人学研究的意义一直为人们所忽视，本文试在人学的视角下，从人学研究的对象和重要领域出发联系人性假设，初步探讨“人性假设”对人学研究的意义。 　　关键词：人性；人性假设；人学研究。 　　 　　改革开放以来我国的人学研究出现了许多新的研究领域与研究问题：人道主义与异化问题、人的本质与人的价值问题、人的主体性问题、人的全面发展问题等，但关于人学的学科定位以及人学与哲学的关系等问题一直是多年来争论不休的问题。人性假设是基于管理学的基础上发展起来的，不同的人性假设相对应产生不同的管理理论，从中国来说，主要有荀况的“性恶论”：“人之性恶，其善者伪也。”又有孟轲的“性善论”：“人之善也，如水之下也。”在《三字经》中：“人之初，性本善，性相近，习相远，苟不教，性乃迁。此外还有告子说无所谓善恶，又说食色性也等等，从管理的角度来讲，虽然法家治世思想以“性恶论”为基础，但主要以儒家思想的仁礼之治为主。从西方来说，从“经济人”到“社会人”，再到“复杂人”甚至到现在所提到的“文化人”，随着人性假设的发展，各种管理理论也相继出现，而人性假设对于人学研究的意义一直为人们所忽视，本文试在人学的视角下，从人学研究的对象和重要领域出发联系人性假设，初步探讨“人性假设”对人学研究的意义。 　　 　　一、当代人学研究的对象 　　 　　哲学研究的对象无疑是人，但哲学意义上的人学或人论不同于各种具体的 “人的科学”，只研究人的某一方面或人的某一具体属性，它研究的是作为整体的人及其本质，提供的是人 的完整图景和人的本质。应该说，在这一点上，学术界并不存在原则性的分歧。然而，人在现实性上具有多种存在形态，人既可指向个体的存在，也可以指向群体与族类的存在。那么，“完整的人”或“人的完整图景”究竟指什么?问题的关键与分歧的焦点即在于此，有学者认为，人学主要是关于个人问题的学说，“其着眼点是完整的个人”，“人学研究的对象，是完整的个人及其本质、存在和发展的规律”。马克思主义人学也就是“从个人的价值因素和科学因素的完整统一出发来研究个人问题”。显然，在上面的界说中，所谓“完整的人”或人的整体图景，本质上即是指向个人的“完整”性。 　　也有学者认为：“只研究人的个体形态的理论不能是人学的本质内容，而只是关于人的某种存在形态的学说，充其量只是人学的一个分支学科。”因而主张“整体的人也就是作为类存在或作为人类总体的人”。人学是“关于作为整体的人及其本质的科学。它不同于人的科学(sciences of man)，也不同于人类学(anthropology)，也不同于人的哲学，人学是一门基础科学”[1]。 　　另有学者指出，作为人学研究对象的“整体的人”不应理解成是单纯的人的族类总体，人的“完整图景和人的本质”也不应看成是所谓的个人的“完整统一”。人是人的各种存在形态，即包括个体存在形态、群体存在形态和族类形态的有机统一[2]。无论是离开个人的所谓族类，或是离开族类的所谓个人，都只是人的存在的一种片面抽象。因此，所谓“整体的人”就是包括着人的各种存在形态有机统一的人，哲学意义上的人学所提供的关于人的“完整图景与本质”即是由人的各种存在形态有机统一的人的图景和本质，人学是研究人的存在方式的运作过程及其本质规律的学科。 　　还有学者认为，人学研究有必要昭现自身所蕴涵的生存论基础。传统哲学实际上通过形而上学的抽象形式表达了一种异在的生存论关怀，现代哲学对人的实践活动的高度重视则体现了人们自觉的生存论追求，但人们未必明确生存论对于人学的基础性地位。因此，有必要揭示人学的生存论基础，通过这一工作，重审形而上学的生活价值；重视非对象性的诗性生活对生存论活动的内在意义；深化现代哲学对人及其实践活动的理解，并克服在这一研究领域所陷入的主体主义及外在化困境。生存论的内在结构即真实的个人、社会化的人与自然的人的三位一体的同构关系，其中，社会化的人的生成对于现实地理解生存论具有前提性意义[3]。因此，人学研究应当从人的生命出发，并且实质上是关于人的生命的研究；换言之，哲学人学应当是关于人的生命哲学。 　　 　　二、关于人性假设 　　 　　（一）人性和人性假设 　　人性，即人的本性。笔者认为人学意义上的人性应该追求的是普遍的人的“共通性”，而这个“共通性”的研究涉及的内容非常复杂，无论是人性本善或者人性本恶，还是无所谓善恶，都是在探讨“共通性”。人的存在是为了什么？人都是为了求生存，还是有些人提出的求幸福，与物相区别的能动性以及人的社会性等等这些表明人性是非常复杂的，而怎么在复杂的人性中求得人学研究的突破点，笔者认为有必要在“人性假设”的基础上来探讨。