西方国家行政问责现状及对我国行政问责制启示.docVIP

西方国家行政问责现状及对我国行政问责制启示 　　摘要：我国“行政问责”概念正是在非典发生之后才被正式提出的，所以多方面尚需不断发展和完善。西方发达国家已经走了较长的历程，获得了丰硕的成果，形成了一整套比较完善的运行机制和法律体系，其中尤以英美颇具代表性。我国可以对其理念加以借鉴，结合中国自己的国情探索中国特色的行政问责制度。 　　关键词：行政问责 国会问责 议会质询 　　问责制在非典发生后开始逐渐走进人们视野。从特殊时期开展的非常措施向常态化发展，近些年，从中央到地方各个方面、多种形式的问责被一波又一波掀起，不断被公众熟悉。事实上，自中华人民共和国成立以来，问责一直贯穿于我国政府的执政理念中。但“行政问责”概念正是在非典发生之后才被正式提出的，由于是新生事物，诸多方面尚需不断发展和完善。经过长期的社会变革，西方国家已经形成了较为完善的问责法律制度，尤其是美、英都已形成了有各自特色的较为完善行政问责机制和法律体系。 　　1 美国政府问责制――国会问责政府体制 　　美国是一个立法、行政、司法三权分立相互制衡的总统制国家，形成了以总统为行政首脑和国家元首的政府体制。美国的国会、总统、联邦法院三者分工协作与相互制约构建了美国独特的政府问责制。如果美国总统及其所代表的政府行政权力过大，与其同等地位的具有国会、联邦法院会加大对政府的监督。同时，美国的政府问责制也随着国会、联邦法院对政府监督体系的完善不断优化。以总统为首的联邦政府在制定决策、行使行政权力时要受到国会参众两院的牵制。国会两院行使行政立法权、财政权、调查权和弹劾权是问责美国政府的主要形式。联邦法院因其具有不受政府与国会干预的独立司法权，具有对美国宪法的最高解释权，对联邦政府以及各州政府具有司法审查权，从司法角度对政府进行监督问责。 　　国会采取多种手段对政府进行问责，促使政府对做出的行政行为负责。国会对权力的有效行使建立了向纳税人负责的全方位的政府问责体制。一是行使行政立法权为政府问责制定了严格的规范。二是行使财政权使对政府问责更加透明。三是行使调查权为政府问责建立了程式化的“绿色通道”。四是弹劾权的行使为政府问责设立了极具威慑的“最后防线”。 　　2 英国政府问责制――议会监督内阁的政府问责制 　　英国是一个实行内阁制的国家，内阁作为英国的最高行政机关，对议会负责。为此，英国建立了责任内阁制下议会监督内阁的政府问责制，来监督以内阁为中心的政府行政行为。英女王名义上是英国国家元首，国家最高行政权却掌握在内阁首相手中。内阁政府对内采取集体负责与个人负责相结合的责任方式，对外由议会问责，对议会负责并接受议会监督。内阁通过下设内阁部委开展行政工作。 　　英国议会制度随着历史的发展不断革新，不断完善优化，逐步形成今天的议会政府问责职能。英国议会由上、下议院组成。上议院是英国的最高司法机关，除了有司法权外，还可以提出议案，但下议院通过的政府议案只拥有不超过一年的拖延权限，不拥有否决权。可见，在英国主要由下议院履行议会职能。由民众选举产生的下议院，拥有立法权、政府监督问责权、议案“三读”通过权、以及对财政支出的监督权。下议院主要通过下议院下设各种机构来行使其权力。 　　2.1 质询 　　议会质询是议员在议会会议期间就政府实施的战略方针政策及管理方式等向政府首脑或相关人员质询并要求答复的活动。英国内阁必须接受议会质询，并且有义务对议会质询作出答复。质询制度作为问责政府的基本手段，在内阁政府决策前监督，对规避风险起重要作用，同时对决策的完善有一定的补充。 　　2.2 调查 　　议会调查是为了更好地行使立法权以及对政府进行监督，议会组织专门机构对政府机关进行调查某种事实的权力。议会通过各种专门委员会对内阁政府及其工作人员违背纳税人利益的行政行为或违法违纪行为进行审查。由于议会特殊的政府问责地位使议会的调查程序具有司法性，进而赋予议会调查以公正性。 　　2.3 信任与不信任投票 　　议会对政府问责方式中最严厉的形式是信任与不信任投票，通过投票表决方式对内阁的施政方针或高级官员的行政行为表示信任与否，它能有效制止政府不当的行政行为。内阁政府执政行为离不开议会的信任，若内阁政府决策不当、严重违法违纪，议会下议院有权对内阁政府提出不信任案，若议案投票通过，则集体负责制下的内阁政府要总辞职。 　　以英美国家为代表的西方内阁制和总统制国家行政问责均有独立化的对政府问责主体即议会、国会。问责体制与问责制法律化、程序化，问责程序与问责路径明确清晰，借助媒体舆论宣传使公众获得更多的知情权，将政府问责置于公众监督之下。 　　3 西方政府问责制度对我国行政问责制的启示 　　3.1 完善发展人民代表大会的问责职能 　　人民代表大会是我国的最高权力机关，政府、检察院、法院由人民代表