西方现代民主文化成因历史分析.docVIP

西方现代民主文化成因历史分析 　　■西方民主文化发展的历史漫长而曲折，至今已有2500多年。民主化已演变成为席卷世界各个角落的一股强大潮流。本文从四个方面做了分析：一是东西方古代生产方式的差异；二是法治思想和服膺法律的传统；三是独特的城市发展道路的影响；四是知识分子群体在民主文化形成过程中的作用。 　　 从古希腊雅典算起，人类的民主文化已绵延2500多年。从民主的发展历程看，民主这个观念之所以强大、诱人，是因为民主制度底下决定未来行动的是它的人民，由此，人们牢牢掌握了自己的命运。民主之所以强大，乃在于一种自治的观念，即应当听由个人自由的选择。人们笃信人类的个体之间应是平等、自由和相互尊重的；而且人人具有平等参与置身其中的共同体的政治事务的权利与义务。这种观念近两个多世纪以来在世界范围内演变成一股强大的社会民主化浪潮而势不可挡。现在的问题是，为什么民主文化起源于西方，而东方文化却具有浓郁的专制色彩。导致这种差异的是一些历史的偶然性的作用还是偶然性中又有某些必然性？罗伯特?达尔认为：“不管任何时候，只要存在合适的条件，民主就可以被独立地发明出来和重新发展起来。”那么循着这个思路，我们就可以去发现历史上究竟是那些因素催生和促进了民主。 　　 　　 一、东西方古代生产方式的差异 　　 　　 所谓生产方式是指：人类为维持自身生存而通过生产劳动谋取生活资料的社会方式，它是生产力和生产关系的统一体。因此，生产方式或曰生活资料的谋得方式，必将影响到一定的社会形态及其发展。马克思在研究东方社会时提出了“亚细亚生产方式”这一概念，并指出了这种生产方式对东方专制主义文化的形成所产生的决定性影响。在马克思看来，人类社会伊始，东西方的历史就朝着不同的道路发展。在经济上，东方实行的是以公社为基础的土地公有制，而西方实行的是自由小农的小块土地私有制；在政治上，东方实行的是家长制的君主制统治，而西方实行的是城邦共和制或封建等级制。马克思认为，在东方亚细亚生产方式的公有制上耸立着一个“总合的统一体”――君主，他是“最高的所有者”也是“惟一的所有制”①。 　　 1.文明起源方式的不同。马克思认为，在东方社会“第一前提首先是自然形成的共同体：家庭和扩大成了部落的家庭，或通过家庭之间互相通婚(而组成的部落)，或部落的联合”。这是一种渐进的文明发生类型。马克思认为一定的文明起源方式决定着社会采取的政治形式。“统一体或是由部落中的一个家长的首领来代表，或是由各个家长彼此之间发生联系。与此相应，这种共同体的形式就或是较为专制的，或是较为民主的”②。统一体由“部落中的一个家长来代表”指的是东方亚细亚形态社会，而统一体“由多个家长彼此之间发生联系”指的是希腊、罗马社会和日耳曼人社会。亚细亚形态社会是由家庭发展为部落，再由部落发展成为国家的。这样在家庭中家长制就演化为国家中的君主专制，国家制度是家长制的放大，君主由家长演变而成，家长在家庭中的至上地位直接导致了君主在国家中的至上地位，由家庭到部落再到国家，某一个拥有强大势力的家长必然发展为一国之君。由于国家是由家庭渐进文明演变而来，君主始终不可能遇到一种与他的权力抗衡的阶级力量――贵族阶层或平民阶层。君主是至高无上的，所有的人都是他的臣民，受他的无条件统治，所以这些普遍的奴隶不可能威胁他的莫大的权力。而西方是一种突发性的文明发生方式。它具有突发性、跳跃性。古希腊、罗马是“几个家长彼此之间发生联系”。由几个部落通过契约或征服联合为一个城市而产生的。所以在这种联合而成的城邦里，没有一个人的地位是至高无上的。部落首领的地位都是平等的，他们在平等的原则下共同治理国家事务，不容许某一个人独揽国家权力。正因为这样，就存在着强大的贵族阶层，和由他们形成的贵族会议，贵族会议是最高决策机构和权力机构，掌握着国家的内政、外交大权，这样就形成了一种广泛的民主力量。 　　 2.东方社会所有制――村社制度。土地在村社里归人民使用，实行土地公有；但是村社是属于国家领管，个体村社把国家当成它们共同耕种的土地的真正主人。“国家是最高的土地所有主，主权在这里就是在全国范围内集中起来的土地所有权，虽然，私人的土地管理及土地使用及村社的土地管理及土地使用都是存在着”③。财产形式是政权形式的基础，这种土地公有制决定了它的政权组织形式只能是以王权为中心的专制主义政治而存在。因为在亚细亚所有制形式下，公有制就是国有制，或者准确地说是一种王有制，这种王有制导致君主无上的权力，无需按法律意志行事，可以任意掠夺臣民的土地、财产甚至生命。马克思因此把东方专制主义统治下的社会称为“普遍的奴隶制”。亚细亚形态下的社会经济是一种自给自足的自然经济。农民关心的只是自己的小块土地和家庭生活。对国家的政治，他们从来不过问，漠不关心。马克思认为这种生产方式使人的头脑局限在极小