试论清华简系年编纂特点.docVIP

试论清华简系年编纂特点 　　提 要：《清华大学藏战国楚竹简》（贰）所载《系年》，主要记录春秋至战国早期晋、楚两国的霸业发展史。从体例看，各章皆具因事成篇的特点，应是一部具有纪事本末体性质的早期史著。从谋篇布局看，其全篇可分作3个部分，第1章总揽全局，归纳兴衰的根本原因，高屋建瓴；第2至5章铺叙重要诸侯国简史，展现霸业发展的基本背景与形势，开局宏大；第6至23章以晋、楚迭为中心，叙述霸业全过程，内容完整。《系年》是战国史学发展的重要成就。 　　关键词：“清华简”;《系年》;纪事本末;战国历史编纂学 　　与近年出土各种述史类简文相比，清华藏战国简（贰）之《系年》篇无疑是一部经过系统编纂的战国史著。其述史，因事成篇，纪事本末；其谋篇，统一规划，布局宏大；其叙事，重视时间，前后照应；其所载史迹，记事为主，少量记言。纵观各类传世及出土的先秦史学文献，《系年》应与《左传》、《竹书纪年》、《国语》等史著一样，代表了先秦史学创作的最高成就。以下即浅述其编纂特点，敬请方家指正。 　　一、纪事本末之体例 　　《系年》编纂的第一个特点，是其因事成篇，纪事本末的史体。 　　据整理者，《系年》之命名，是“因其史事多有纪年”，“体例和一些内容近于西晋时汲冢发现的《竹书纪年》”。1可见这一命名不仅有体例的考虑，而且有内容的考虑。但如果纯从史体的角度看，清华简之《系年》，实与西晋出土之《竹书纪年》有根本的差别。《竹书纪年》的文本特征为“编年相次”，2是典型的编年体裁，而清华简《系年》叙事虽重时间因素，其史学史上的意义也很突出，但却绝非编年体的年代著法。 　　首先，编年体以年代为全书之纲领，为保证先后年代不致错乱，典型的编年体史著一般须做到逐年而编（在上古年代不清的情况下或变通为逐世而编）。但清华简《系年》却完全不具有这种年代（或世代）“相次”而编的文本现象。 　　其次，编年体重视事件叙述的时间要素，近乎呆板，甚至在一定程度上限制了编年体史著的叙事容量，故东汉末史家荀悦作《汉纪》时不得不首创以类相从的“类叙法”以补其阙。但《系年》全文23章中，除第13章因简残不能确知外，于叙事之首标出年代者，仅有12次，不标年代者则多达10次，两者几近相等，这就连编年体最基本的时间要素也不能满足了。 　　第三，编年体为序年的需要，很重视起始之年，即元年。如《竹书纪年》远述五帝，即有“尧元年丙子”之载。3而《系年》中标明元年者，仅有2次，其余10次都是根据叙事需要，就中标明具体年代。这种年代记录，显然达不到编年体序年之用。 　　第四，编年体史著为了保证年代的统一，必然只能使用某一国的年代体系，如《春秋》、《左传》之用鲁纪年，《竹书纪年》于三代之后用晋纪年，三家分晋后用魏纪年，等等。而《系年》于章首及章内所标年代，则是周、晋、楚三国并用，如此序年，只能导致年代的错乱，绝非编年体史著所有之现象。 　　第五，编年体史著序年，必须遵守年代的先中还有不少年代出现于各章的章内，如“共伯和立十有四年”、“（宣王）立三十又九年”、“（携惠王）立廿又一年”、“周惠王立十又七年”、“（晋）灵公高立六年”、“（晋）平公立五年”、“晋庄平公立十又二年，楚康王立十又四年”、“（楚）献惠王立，十又一年”、“（晋）悼公立十又一年”、“晋定公立五年”、“晋敬公立十又一年”、“晋幽公立四年”等等。然上述各种年代，都是各章中为叙事需要而独立出现的，相互之间绝无相次编年的意义。 　　总之，视《系年》与《竹书纪年》为同一种史体――编年体的观点，显然是不成立的。而统观《系年》各章，皆具有因事成篇，纪事本末的特点，以下试简述之。 　　后顺序。而《系年》中，却出现了并不按照时代顺序排列章序的现象。如第14章标明为晋景公八年，第17、18章为晋平公元年及十二年，第20章又转回晋景公十一年。由于《系年》各简均在简背标明简号，因此，这种年代错序应是简文的本来现象，不应是整理者的误断。显然，这种时间顺序上的错乱，也不是编年体史著所应有的。于此亦可知《系年》虽记有年代，但绝无编年叙事的意图。 　　以上这些问题，可于下表一目了然：1 　　除表中所有12章之首标明年代外，《系年》 　　第1章为开篇，略述西周治乱简史。所涉历史人物有周武王、厉王、共伯和及宣王，虽然事实不一，年代也相距久远，但此章属略述西周王朝治乱之迹，性质统一。其中尤应引起注意的，是启章言周武王设置王朝籍田，“昔周武王监观商王之不恭上帝，上帝?祀不寅，乃乍帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千亩”（简1，简2），结章则言周宣王不行籍礼，“宣王是始弃帝籍，弗畋。立三十又九年，戎乃大败周师于千亩”（简3，简4）。可谓始末皆具，其以事件为中心述史的特点非常突出。 　　第2章略述西周灭亡、诸侯蜂起。其中详述了幽王立储所引起的动乱，及周二王并立的乱象；同