试述民事诉讼调解制度现状与完善.docVIP

试述民事诉讼调解制度现状与完善 　　我国民事审判的基本原则是“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”。可见调解制度是我国民事诉讼中最具有特色的处理民事纠纷的传统方式，它一直是法院民事审判的主导性运作方式，随着我国市场经济的建立和发展，法治的要求越来越高，而现行的调解制度也在实践的运行中显露出居多的弊端，有必要对其进行改革和完善。 　　 　　▲▲ 一、民事调解制度的现状及弊端 　　 　　1、未充分贯彻自愿原则 　　民事诉讼调解是指在人民法院审判组织的主持下，双方当事人自愿平等协商，达成协议，经人民法院认可后，终结诉讼程序的诉讼活动。由此定义我们可以看出，审判人员在调解过程中居于主导地位，其在调解中的指挥、主持和监督是人民法院行使审判权的一种具体体现。由于法官在诉讼中具有调解者和裁判者的双重身份，使得法官比诉讼外的其他调解者更容易获得调解成功，但同时又常常使得调解中的自愿原则不易贯彻实施，使调解协议的达成并非建立在自愿的基础上。究其原因：一方面，由于法官所代表的权威和所拥有的裁判权而使强制调解成为可能；另一方面，由于自愿原则规定得较为抽象，没有具体的程序性规范来界定，导致司法实践中存在大量的“以劝压调”、“以判压调”等强制调解现象。 　　2、“查清事实、分清是非”的规定，违背了诉讼调解以合意方式解决纠纷的本质 　　《民事诉讼法》第八十五条规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非进行调解”。当事人自愿作为民事诉讼调解的根本性原则体现了当事人的意思自治，应该予以肯定。但将查明事实，分清是非作为民事诉讼调解的前提，带有浓厚的职权主义色彩并且过于绝对。对于民事纠纷，只有当事人自己最清楚事实的真相，也最有权决定利益的取舍。受传统文化影响较深的中国老百姓大多有“耻讼”心理和“家丑不外扬”的观念，并不希望将纠纷的事实全盘托出，公之于众。诉讼常常是当事人迫不得已寻求以公力解决纠纷的途径。因此，多数当事人愿意通过协商来解决争议，过分强调查清事实，分清是非，是对当事人自治权的漠视。 　　3、“反悔权”规定的缺陷 　　《民事诉讼法》第89条第三款规定：“调解书经双方当事人签收后即具有法律效力”。但在审判实践中，调解书往往不能同时送达双方当事人，按民诉法若干问题的解释规定，以最后一方当事人的签收时间作为调解书的生效时间，那么，后一方当事人的签收时就能够更充分对调解书内容进行利弊权衡，造成客观上的不平等。同时，先签收的一方当事人往往不清楚后一方当事人签收的时间，而影响了其对调解书生效时间的认定。而在离婚诉讼中，则更易出现问题，当调解书未同时送达双方当事人时，先签收调解书的一方为了达到离婚目的，根据法院制作的调解书，另行与别人登记结婚，而后签收一方则反悔拒签，根据《民事诉讼法》第八十九条的规定，该离婚调解书未生效，那么先签收一方的婚姻的法律效力又如何呢？ 　　 4、实践中的民事调解制度与法官中立原则相违背，《民事诉讼法》第86条规定：“人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可由合议庭主持” 　　可以看出，调解主要是在法官，合议庭干预下进行的，并非像西方国家那样采取当事人主义形式的调解。实践中常见的做法是法官在征求实体权利人的意见后或根据案情提供一个或几个调解方案，再对当事人双方进行劝说，引导甚至压制，让双方当事人都各做一些让步，接受调解协议的内容。 　　 　　▲▲ 二、民事调解制度的完善 　　 　　调解的灵活性与它解决纠纷的内在构造相联系，作为一种由法官介入并主持纠纷当事人达成合意的过程，自始自终，应当是当事人的意志起着决定性的作用。这种完全自由的合意足以将恣意与强制排除在外，因而并不需要严格的程序保障。但是，这种完全自由的合意在现实当中却往往难以达到理想的状态。因此，对现行法院的调解制度有必要进行必要的改革和完善，使其更具有中国特色，更适应市场经济要求。 　　1、完善程序性规范，充分落实自愿原则 　　首先，在调解程序的启动上，应由当事人主动提出调解要求，法官也可以积极地进行引导，但若当事人选择判决，法官应及时作出判决。其次，在调解方案的提出上，应由当事人自己拿出调解方案，法官不应主动提供调解方案，从而给当事人造成调解意见可能就是判决意见的误区。禁止法官提供调解方案，但并不否认法官在诉讼调解中的主导作用。此时，法官仍然可以对双方进行劝解、教育、引导、提示等，促使当事人权衡得失，自己拿出调解方案。最后，调解程序应与庭审程序分开，因为庭审程序中法官是权威的象征，庭审是庄重的、严肃的，在这种环境下，当事人调解自愿原则往往不能充分体现，若将调解放在庭审程序之外，当事人双方可以相互争执、辩论，甚至讨价还价，最后达成调解协议，这样既能使当事人充分行使其自愿权，又能保证庭审的庄严气氛不被破坏