试论民事诉讼中两审终审制度改革.docVIP

试论民事诉讼中两审终审制度改革 　　摘要：在我国现行的民事审级制度中，人民法院审理民事案件实行两审终审制：一个民事案件经两级人民法院审判后,诉讼程序即告终结,当事人不得再提起上诉。这一制度在历史上确实发生了巨大作用，但随着国情的变化和市场经济在我国的确立和发展，人们的法观念或法意识发生了变化，更多的是对司法公正价值的追求。我国审级制度的缺乏已不能充分保护的公民的合法权益，两审终审制度的弊端日益凸显，改革我国的审级制度，寻求公正与效率兼容的司法目标势在必行。 　　关键词：两审终审 第三审制度 改革 　　 　　一、我国现行两审终审制度的由来 　　(一)法律由来 　　 1954年《中华人民共和国人民法院组织法》首次确立了我国统一的四级两审终审的审级制度。四级即我国分为基层法院、中级法院、高级法院和最高人民法院四个级别法院。两审终审即一个民事案件经过两个审级不同的法院审理并作出裁判后，宣告终结的制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了上述规定。1982年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度规定下来，并以此对案件管辖、诉讼程序等作了具体的规定，形成了具有中国特色的审级制度。 　　 （二）当时确立两审终审制度的依据 　　一些权威学者认为：我国地域辽阔,多审级会给当事人双方造成大量人力、物力、时间上的浪费,而且容易使案件缠讼不清,当事人之间的权利义务关系长期处于不稳定状态,不利于民事流转和社会安定。实行两审终审,大部分案件可以在当事人所在辖区内解决,可以方便诉讼、减少讼累;也便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担,集中精力搞好审判业务的指导、监督①。而且我国的上诉审既是事实审又是法律审,这种全面审查的制度能够充分发挥上诉审的纠错作用,即使发生了错误,我国的审判监督程序也可以弥补审级相对较少的不足②。 　　二、对我国两审终审制度的反思 　　我国的国情相比于两审终审制构建之初,已经发生了巨大变化,两审终审制的审级制度功能的缺陷逐渐凸显出来,并由此造成了司法实践中的种种弊病： 　　第一，实践中大量民事案件的一审都集中在基层法院，由中级法院担任终审法院。由于审级较低，案件质量难以保证，同时，由于中级法院常靠近案件发生地或为当事人所在地，这样也难以摆脱地方保护主义的困扰。 　　第二，由于中级人民法院是大多数民事案件的终审法院,这意味着高级和最高人民法院不可能对我国大多数民事案件行使上诉管辖权,导致最高人民法院在全国范围内统一法律见解的功能无从发挥。这尽管给高级别法院腾出时间专门进行研究、指导、监督工作,但高级和最高人民法院的指导监督能力必须通过自身审判实践的积累才能形成和提高。审判实践经验的缺乏,无疑会影响其指导工作的效果。③ 　　第三，由于两审终审制在审级方面存在先天缺陷，较低级别法院难以取得民众的信任，加之我国民众普遍存在重上轻下心理，在案件终审之后，对裁判不服的败诉当事人往往会寻求上级法院救济。当不满终审裁判的当事人在寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞的时候，当对二审判决的不满率甚至高于对一审判决的不满率时，当事人寻求公正的强列愿望就会强行打开另一个出口，大量复审案件便纷纷涌向再审这个特殊的复审程序，于是，再审程序不断地膨胀，审判监督程序被频繁启动，再审程序成为事实上的第三审程序，两审终审制名存实亡，而在这种以再审为主体的多级复审制中，无论当事人的私人成本还是公共司法成本都比一次以书面审为特征的三审程序消耗要大得多。④ 　　第四，民事案件不论案件性质、繁简复杂程度,统一适用两审终审制,这违背了民事纷争的程序设置应与案件类型相适应的原理。对于数额相对不大,案情也并不复杂的案件,就没有必要适用非常复杂的程序来解决,而应代之以简便、节约的程序,避免不必要的资源浪费,从而使国民在一定的资源条件下获得更多的服务。 　　三、民事审判两审终审制度的改革和完善 　　（一）改革两审终审制度的合理性 　　1、追求公正的价值取向。 　　一项制度设计必有其社会与现实背景基础，我国的两审终审制度是基于我国当时的国情而确立的，其设计中更多的考虑了诉讼的经济价值中的效率追求。两审终审是以诉讼经济为其价值取向的。但是，随着市场经济体制在中国的确立和发展，民事诉讼的价值取向，不再应当仅仅是考虑它的经济价值，某种程度上经济价值应当让位于公正价值。因为，我们决不能以牺牲公正价值来换取诉讼的经济价值。 　　2、维护人权的宪政理念。 　　新中国成立后，我国先后颁布了四部宪法，前三部都将公民的基本权利和义务列在第三章，排在国家机构之后，现行的1982年宪法将公民的基本权利和义务排在了第二章。并且现行宪法用18个条款确认了公民的基本权利。2004年修宪时又特别把国家尊重和保障人权写入《宪