试析物权法维护市场交易安全缺陷.docVIP

试析物权法维护市场交易安全缺陷 　　善意取得制度肩负着促进商品的流转、维护整个市场交易秩序的重要使命。我国《物权法》有关脱离物善意取得制度的疏漏与缺失，让每一个交易主体都处于不可预测的巨大风险之中，给市场交易秩序和交易规则造成了制度性破坏。因此，我国可以借鉴国外和我国台湾地区的立法经验，对脱离物善意取得制度进行完善。本文建议我国暂时通过司法解释的方式将盗窃物、贪污物、骗取物等纳入脱离物的范围；第三人通过拍卖、公共市场或经营同类商品的商店等处购买所得的物品以及货币、无记名证券等完全适用善意取得。 　　[关键词]脱离物；善意取得；交易安全；物权法 　　[中图分类号]D923.2 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)05-0174-05 　　赖丽华(1974―)，女，江西省社会科学院法学研究所助理研究员，主要研究方向为民商法。(江西南昌 330077) 　　本文为江西省社会科学“十一五”规划项目“善意取得制度研究”(项目批准号：06FX07)的研究成果之一。 　　 　　在市场经济条件下，法律应当尽可能地促进商品的流转、降低交易成本。为此，法律必须提供一套确保市场交易安全的规则。《物权法》中众多的规则和制度都肩负着维护交易安全的使命。善意取得制度是物权法中的重要一环，而脱离物善意取得又是善意取得制度中的重中之重。 　　善意取得，理论界通说又称即时取得，是指无权处分他人财产的人，将其占有的他人财产有偿让与他人，如果受让人取得该财产时出于善意，则受让人取得该财产的所有权，原所有权人无权要求受让人返还该财产。在世界主要国家的民法典中，对善意取得制度均有规定。善意取得制度中一个极其重要的问题是赃物、遗失物等脱离物是否适用善意取得。所谓脱离物，是指非基于所有权人的意思而丧失占有的物，包括遗失物、被盗物、被骗物、被抢物等。脱离物之所以脱离所有权人的控制，并非自己的意志所导致，而是权利人不希望发生的。这和委托占有物有所区别。故对于脱离物，主要国家的民法典关于善意取得制度中，均将委托物和脱离物相区分[1](P369)，并基于其是非基于所有权人的意思而丧失占有物的特殊性，对脱离物适用善意取得作出了特殊规定。作为各成文法国家民法典所规定的善意取得制度，就其表面功能而言，是为了保护参与交易活动的善意第三人的利益，牺牲原所有权人的利益，是一种在原所有权人利益与第三人利益发生冲突时的一种利益倾斜选择的制度安排。但从最根本上讲，善意取得体现了经济对法律的基本要求，那就是秩序和效率，是经济生活本身的要求，是市场经济条件下维护正常的交易秩序本身所要求的交易安全的需要。从完善市场经济交易安全规则的角度看，脱离物善意取得应是物权法不可或缺的规则。但从2007年通过的《物权法》来看，存在诸多的不足与遗憾。 　　 　　一、我国《物权法》关于脱离物善意取得规定存在的问题 　　 　　2007年3月通过并于同年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第107条规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。”这便是我国《物权法》对脱离物善意取得作出的法律规定，也是《物权法》有关脱离物善意取得的唯一条款。这种规定存在严重的疏漏与不足。 　　(一)《物权法》中适用善意取得的脱离物范围太窄 　　根据《物权法》第107条规定，对于适用善意取得的脱离物的范围，仅限于遗失物，而对于被盗、被骗、被抢物等，法律没有将其纳入脱离物的范畴。这几乎将脱离物善意取得压缩到没有适用的空间，使其根本不能发挥脱离物善意取得制度维护交易安全的功能。脱离物是一个外延很广的概念，指的是一切非基于所有权人的意思而由他人占有的财产，盗窃物、诈骗物、抢夺物和抢劫物等也是脱离物。在各种脱离物中，遗失物仅占很小的一部分，在市场流转中的比例更是微乎其微。我国《物权法》只规定了遗失物的善意取得，将脱离物善意取得的功能几乎虚化。这违背了善意取得制度设立的初衷，极大地弱化了该制度维护市场交易秩序和交易安全的功能，给市场交易关系带来了潜在的危险。 　　(二)脱离物中的遗失物适用善意取得的规则在《物权法》中贯彻不彻底 　　按照善意取得的一般规则，善意第三人应在取得财产时即取得该物的所有权，原所有权人不得要求返还。但我国《物权法》却规定，物的权利人自知道或应当知道遗失物通过转让被他人占有之日起，两年内所有权人既可以向无权处分人请求损害赔偿，也可以向受让人请求返还原物，对遗失物归谁所