试论高校图书馆科技查新定位问题.docVIP

试论高校图书馆科技查新定位问题 　　〔摘 要〕文章从科技查新的定位、查新人员的定位、查新检索资源的定位及获取教育部部级科技查新工作站的高校查新工作开展等方面进行探讨，指出当前科技查新工作存在的问题。 　　〔关键词〕高校图书馆；科技查新；定位；海南省 　　〔中图分类号〕G255 〔文献标识码〕B 〔文章编号〕1008-0821(2009)01-0159-03 　　 　　On the Positioning Problem of Scientific and Technological Novelty Retrieval in University Library 　　――Taking Hainan Province as the Example 　　Wang Qin1 Lin Lan2 　　(1.Library，Hainan Normal University，Haikou 571158； 　　2.Library，Hainan Medical College，Haikou 571158，China) 　　〔Abstract〕The article discussed the positioning of sci-tech novelty retrieval，novelty retrieval personnel and novelty retrieval resources，pointed out the existing problems in sci-tech novelty retrieval work. 　　〔Key words〕university library；sci-tech novelty retrieval；positioning；Hainan province 　　 　　2006年11月26日的博鳌中南六省学术年会上，中山大学图书馆馆长程焕文先生在发表了《知难行易：高校图书馆服务理念创新之谬见》的演讲，其中程馆长阐述其“知之惟艰：科技查新乃滑稽可笑之图书馆服务”的观点，同时广州大学图书馆馆长张白影先生在会上也列举广州大学图书馆为广东省公安系统提供科研服务的实例与程焕文先生商榷。程焕文先生语不惊人死不休，张白影先生言之凿凿颇有见地。但从两位馆长各执一词的观点，我们不难发现，目前高校图书馆科技查新虽然具有重要意义，然而不可否认的是，查新工作存在着一些问题，从而使查新质量受到很多影响和制约。因此，笔者拟分析探讨高校科技查新工作存在的问题并提出相应的解决方法，提高科技查新的含金量。 　　 　　1 科技查新的现实定位 　　 　　科技查新工作萌生于80年代中期，2000年12月科技部发布了《科技查新机构管理办法》和《科技查新规范》，这使得查新工作步入法制化轨道。2003年科技部对《科技查新规范》进行了进一步的修订，明确规定了查新是根据查新委托人提供的科学技术内容进行新颖性查证。 　　1.1 主管部门对查新工作的认知定位 　　目前，调查显示，有48%的专家认为查新咨询应该查“三性”(即科学性、实用性、新颖性)，这些要求查“三性”的专家大多为科管、课题组和评审专家，仅有29%的专家认为查新主要是针对新颖性做出评价，其中有69%为查新专家，他们认为，根据目前的查新在科技发展过程中所处的地位、资源和人员素质状况，要求查新查“三性”是不合实际的，而科技查新的领域有以下特点：(1)自然科学的学科多，交叉学科复杂；(2)每一项的研究都可能会涉及多学科、多层次、多角度极其复杂的综合研究，给新颖性评价增加了一定难度。(3)查新人员的素质存在差异，往往不具有多学科发展性；因此，就目前状况来说，科技查新只能应对新颖性进行客观性的评价，而不能对查新进行水平性的评价，在查新人员尚不具备多学科水平专家资格的时候，就不可能就“三性”进行评价。然而查新是权威性结论，如果查新结论对成果水平作出了结论，就不易于修正。 　　1.2 科研管理专家对查新报告的利用程度 　　查新的作用是提高科技管理水平，在一些调查中，我们发现，在审理早报项目时，80%的专家还是阅读了查新报告，但75%的专家只是对最后的查新报告结论感兴趣，而对于查新报告中对该项目的论证无多大兴趣。因此也只有59%的专家会根据查新对该项目提出些修改意见。 　　各类专家对查新报告质量的认可程度也是不一致的，有文献表明，各类专家认为查新报告质量好的仅为13%，较好的64%，一般的20%，差的3%左右。 　　 　　2 查新机构的重新定位 　　 　　自1990年10月原国家科委发文推荐了第一批共11家查新咨询单位以来，目前全国范围内由各级主管部门认定具备查新资格的单位已有300余家，而且近年来科技查新课题呈逐年大幅递增态势。 　　2.1 科技查新在图