试论我国对解除合同异议期间司法解释.docVIP

试论我国对解除合同异议期间司法解释 　　我国《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 　　本文重点讨论的是该条款的最后一句话，即异议权的行使。作者认为，第三句话似是对第二句话的补充，但从经济生活和司法实务来看，第三句话对于合同对方异议，及异议所导致的司法确认实则是更应当充分探讨的内容。原因很简单，尽管第二句话明确了合同解除通知发生解除效力的时间，但由于“合同解除产生三种法律效果：法律关系的消灭；终止履行原合同义务；产生返还、赔偿等请求权。”由于这种对合同双方影响巨 大的法律效果的存在，因此在经济生活中，合同解除往往伴随着相对方的异议，而异议导致的争议绝大部分会通过诉讼方式加以解决，这也正是司法实务中的焦点、难点之所在。 　　分析这最后一句话，可以发现很多问题，主要包括：异议的内容与形式是什么？谁可以请求司法裁判机关来确认合同解除效力？异议提出的时间有无限制？异议提出后，请求司法裁判机构确认合同解除效力的时间有无限制？未要求司法裁判机构确认合同解除效力的，合同是否因解除权的形式而被解除？ 　　这一系列的问题，有很多文章都进行了讨论，但更多的是学者和司法工作者希望能以司法解释等方式对该条文予以明确。于是在2009年的合同法司法解释二中，第二十四条就进行了解释。 　　 　　一、合同解除异议权司法解释在理论上存在的问题 　　 　　合同法司法解释二第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 　　这条司法解释基本上对上述问题作出了回答，对合同解除异议的具体适用有了明确的指引。但问题也随之而来。 　　首先，该条司法解释，在理论上存在问题。其一，合同对方行使异议权，并非必须通过法院或是仲裁机构来行使，因为合同法第九十六条第一款中，使用的是“可以”而非“应当”。合同对方对于解除合同有异议的，完全可以向合同解除权人提出。而该条司法解释中，对于约定异议期届满后提出异议并起诉的，法院不予支持的规定，作者认为，基于意思自治，合同效力优先，这样规定是没有问题的。但是，对于没有约定的情况，该司法解释规定了三个月的起诉期间，这样就存在一些问题了。依据该规定，这三个月的期间，符合除斥期间的效果，因为除斥期间所产生的法律后果在于，期间届满后，该法律权利消灭。虽然该司法解释并未明确说异议期满导致异议权的消灭，但是明确了法院不予支持，从而使得该权利丧失法律保护，成为裸体权利，而不是一项法律权利，因而这三个月的异议期可以理解为除斥期间。由此，作者认为，这样的解释是与合同法九十六条的规定相矛盾的。从合同法第七十五条撤销权的除斥期间来看，合同法明确使用了“应当”的字样，表明法律对此的明确规定，但是九十六条却并未这样规定，在法无禁止即允许的情况下，司法解释设立除斥期间显然是不妥当的。 　　其二，司法解释可以对法律条文进行限缩解释，但是不应当创设或减损法律所设定的权利。合同法第九十六条规定的异议权显然是一项民事法律权利是同解除权相对抗的一项权利，在解除权毫无疑问地受到司法保护的情况下，异议权也应当同等地予以保护。解除权的除斥期间，在我国商品房买卖合同纠纷案件审理的司法解释中有过规定，但并未适用至其他合同类型，而且，即便有该除斥期间的规定，也并未限定诉讼方式为行使解除权的唯一方式。而此处对异议权的规定，将全部合同的异议期间限定为三个月，且需要在此期间内向法院提起诉讼方有可能得到法院支持，可以说，这种既有除斥期间又有诉讼时效的规定，极大地限定了异议权人行使异议的权利，从而是对异议权人权利的挤压。 　　其三，该司法解释认为超出异议期间后仍未向法院起诉要求确认合同解除效力的，异议将得不到法律支持，也就是说，合同解除的效力产生。然而这样的解释，造成了合同解除权的行使，未经实体审理，即已确定其权利行使的合法性，因为，行使解除权的合同一方，并非就是享有解除权的人，甚至有可能是违约一方，其目的在于拒绝履行合同，逃避合同义务。因此，无权解除合同的一方，单方面以某种法定理由解除合同，显然不具备合法性，司法审理过程中，也可以很容易的发现这一点，但是由于此司法解释，则不得不因为异议期间的届满，而确认合同解除的效力。当然，司法实务中也有很多观点认为，尽管认定了合同解除，仍然不能排除违约方承担违约责任，但是该司法解释至少造成了一种困境，即合同的违法解除经过三个月的时间后如未能向法院起诉确认解除效力