院前急救创伤评分方法对创伤患者诊治效果研究.docVIP

院前急救创伤评分方法对创伤患者诊治效果研究 　　摘要：目的：研究院前急救不同评价方法对院前急救患者诊治效果的影响。 　　方法：将2010年6月～2012年6月110例患者分为两组，对照组依据病史、症状、体征等做出急救诊断；研究组依据院前指数法（Pre-hospital Index，PHI）做出急救诊断。对比两组现场救治、转运及延续抢救效果。 　　结果：此次实验中，与对照组相比，研究组在现场迅速做出了明确的诊断，成功实现了现场救治和转运及急诊科延续性治疗，研究组和对照组进行比较后，差异有统计学意义，研究组的救治成功率高于对照组采用生理指标进行评分。 　　结论：院前创伤评分应用量化和权重对受伤程度进行判断，提高急诊救治有效率，尽量降低了患者病死率和残疾率，正确的院前评分系统对指导急诊医师进行临床救护有重要的意义。 　　关键词：院前急救创伤评分诊治效果 　　【中图分类号】R4【文献标识码】A【文章编号】1008-1879（2012）11-0044-02 　　随着我国社会经济的不断发展，不同的意外事故、灾害导致院前创伤患者逐渐增多，并且已经是残疾的主要原因之一，人员的伤亡和财产的损失给社会的发展造成了巨大的负担和威胁[1]。随着医学的不断发展，对创伤的严重程度的判断逐渐过度到量化和权重的领域，即院前创伤评分系统的建立。创伤评分是将受伤程度以量化方式予以表达[2]。本文探究了院前创伤评分对院前急诊救护患者的诊治效果的临床价值。 　　1资料与方法 　　1.1临床资料。将2010年6月-2012年6月我院接到110例创伤患者，其中男58例，占52.7%，女52例，占47.3%；年龄2～71岁，平均35.3岁。将其分为对照组和研究组，其中对照组55人，研究组55人。两组在年龄和性别上无统计学意义。 　　1.2评分方法。PHI法即“院前指数法”（Pre-hospital Index，PHI），在CRAMS评分法的基础上改进、简化而产生，是评分法中灵敏度与特异度最高，并且保持最佳均衡的一种方法。指数特点：采用四项生理指标作为评分参数，每方面评分0～5分，四项参数得分之和即为PHI值，对胸或腹部有穿透者，再加四分作为其最后PHI值。总分0～3分为轻伤，病死率为0，手术率为2%；4～11分者为重伤，病死率为16.4%，手术率为49.1%；大于12分者为危重病，病死率为16.66%，手术率为61.11%；判断重伤的灵敏度为94.1%[3]。 　　1.3研究方法。对照组依据病史、症状、体征等做出急救诊断；研究组依据PHI创伤评分系统创伤评分标准做出急救诊断。对比两组现场明确急救诊断的例数，现场急救成功及死亡例数；转运成功及转运死亡的例数；收入ICU或专科病房2h内死亡的例数。 　　1.4统计学方法。采用SPSS13.0软件进行统计处理，技术资料采用X2检验，以P≤0.05为有统计学差异。 　　2结果 　　2.1两组患者现场急救情况比较。对照组中现场明确急救诊断者共11例（20.0%）、急救成功者共48例（87.3%）、死亡共计6例（10.9%）；研究组中，现场明确急救诊断者共35例（63.6%）、急救成功者共52例（94.5%）、死亡共计3例（5.4%）；将两组患者的以上三项指标分别进行组间统计学比较，差异均有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2两组患者现场转运情况的比较。比较两组患者转运成功的情况和转运失败的情况：对照组中，转运成功53例（96.6%），转运失败2例（3.4%）；研究组中，转运成功55例（100.0%），无转运失败的病例。将两组患者的以上两项指标分别进行统计学比较，差异均有统计学意义（P0.05）。 　　2.3急诊科延续抢救情况的比较。对照组中，急诊科延续抢救成功的患者共计48例（87.3%）抢救失败（即患者死亡）共计3例（5.4%）；研究组中，抢救成功的患者共计50例（90.9%），抢救失败共计1例（1.8%）。将两组患者组间进行统计学比较，差异均有统计学意义（P0.05），见表2。 　　2.4收入ICU或专科病房2h内死亡例数比较。对照组和研究组分别为5例和2例。组间比较有统计学意义。 　　3讨论 　　院前急救是急诊医疗服务体系的最前沿阵地，对于一些危重患者，院前急救过程中争取的时间对患者的救治及后果非常重要[4]。院前急救的效果很大程度上取决于急救者的急救思维和医疗技术水平。 　　目前临床上正在流行的用于急诊救护的创伤评分的方法多达10余种，可分为院前和院内两大系统[5]。主要评分方法有：①创伤指数：根据患者受伤位置、受伤的种类、机体循环状态、呼吸系统情况和中枢神经情况五个指标；②创伤评分：主要用于颅脑及其他部位损伤的评分（TS）。TS值的计算主要依据呼吸频率、呼吸幅度、收缩压和