谈检察权内涵与运作机制设计.docVIP

谈检察权内涵与运作机制设计 　　摘 要:检察权应当波及到哪些范围及如何运作,职务犯罪侦查权在检察权中的依据及运作方式,检察权的监督机制等问题,一直是法学界争议的话题。笔者认为,依据现行宪法规定,当前的检察权既存在涵盖面过窄的一面,又存在超越了检察权内涵的一面,同时在检察权的运作机制上也存在一些可商榷的问题,应当在检察权的内涵和设计运作等方面进一步探究,如在检察机关内部设立民事法律监督机构、行政法律监督机构以及刑事法律监督机构等并赋予相应的保障措施。 　　 　　检察权内涵的确定,首要应当明确检察制度的定位依据和性质。我国的检察制度是由宪法和法律规定的,是国家的法律监督制度,构成国家法律的重要组成部分,属于上层建筑范畴。现行宪法第一百二十九条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这就进一步明确了我国现行检察制度仍然是国家的法律监督制度。检察权的内涵,要用宪法确立的检察制度来审视。检察权运作机制的设计要紧扣检察权的内涵。检察权到底应当涵盖哪些内容、如何运作,怎样监督检察权的行使。其实,归根到底是一个社会管理学上的问题。对于一个国家的有效管理来讲,首要考虑的应当是如何建立起一套权力制衡的管理体系。在我国,是人民代表大会制度,由人民代表大会对“一府两院”的工作实施监督。也就是,我国实行的是在人民代表大会及其常务委员会监督下的行政权、审判权和检察权。其中,宪法赋予了人民检察院行使对国家法律实施过程中的监督职能,检察权应当紧扣这一内涵来设计运作机制。 　　 　　一、当前检察权的内涵与宪法的不统一性 　　 　　在目前的检察实践中,检察权的内涵包括刑事诉讼监督、民事审判监督、行政诉讼监督以及职务犯罪侦查权与预防、刑事公诉权(指按照控辩诉讼模式下的控诉权,不包含审查监督权、审判监督权)。具体细化情况是:公诉权、侦查监督权、国家机关人员和国家工作人员职务犯罪侦查权(这一侦查权不是对国家机关、行政机关在履行行政法律职能方面的监督权)、民事审判监督权、行政诉讼监督权、刑事起诉监督权、刑事审判监督权、刑事执行监督权、监所监督权以及刑事赔偿审查权。虽然,检察机关对刑事案件的侦查监督、审判监督以及执行监督已经建立了比较完整的体系,但是还存在检察权的内涵和运作与宪法精神不相统一的地方。一是民事法律实施过程的监督范围有限。主要表现在目前仅限定在对民事审判的监督范围内,对民事诉讼还缺乏应有的监督,特别是民事执行监督的断档,“执行难”已经成为社会通病,“难执行”又导致了社会对人民法院执行工作的误解。二是对包括行政执法在内的依法行政的监督,对行政法律实施过程中的监督存在断档。一些侵犯人民群众合法权益的“红头文件”和一些以损害国家利益但尚不能构成犯罪的行政执法行为等等侵犯公民合法权益和国家利益的行政行为缺乏及时有效监督,因而检察权的内涵还应当包括对行政法律实施的监督才符合宪法精神。三是刑事法律监督体系扩大了检察权的宪法内涵。如公诉权到底属于侦查权的一部分还是属于检察权的一部分,从公诉权的本质来看,公诉权属于一种诉权,按照诉权平等原则(目前实行的控辩式诉讼就是建立在诉权平等原则基础上的刑事诉讼模式),行使诉权者应当自行收集相应的证据,检察机关在行使公诉权的过程中自身收集证据的权限极其有限,主要依靠侦查机关收集的证据,这样,在很大程度上,导致了证据收集的权、责脱节问题,检察机关为了履行公诉职责自行收集证据显然是对侦查资源的可以完全避免的重复性浪费。况且,检察权是一种程序性权力,而公诉权更主要地表现为对犯罪事实是否可以处以刑罚的实体性判断的权力,以及提出起诉或者不起诉的权力,且是建立在审查监督侦查机关的起诉意见是否正确之外的另外一种权力,这种权力不是监督权,是监督真空中的一种权力。四是职务犯罪侦查权的基础依据不明确。目前检察机关行使职务犯罪侦查权的渊源依旧是沿袭原苏联检察权的配置,建立在反腐败基础上的权力。根据宪法的规定,检察权仅仅是一种法律监督权,检察权不是惩治腐败权,不应当履行职务犯罪侦查职能。在反腐败工作上,检察机关和其他国家机关一样,担当着同样的反腐败的社会责任,没有超越这一社会责任之外的特别职权。之所以存在这种职能划分混乱的现象,是因为没有进一步论证在中国特色社会主义制度的法制环境下检察机关行使职务犯罪侦查权的基础依据,导致了对国家机关人员、国家工作人员的职务犯罪侦查权的行使依据不明确,引发了争议。以上四个方面 的问题的出现,恰恰是目前检察权的脱离宪法赋予的职权外的不规则扩张和不规则凹陷造成的。 　　 　　二、社会主义市场经济制度下的检察权设计 　　 　　对社会主义市场经济下的检察权设计是很有必要而且迫切的。最近,胡锦涛总书记在全国政法工作会议上明确提出,要坚持正确的政治方向,正确履行宪法和法律赋予的职责,确保党的路线方针政