量化管理中先验性假设.docVIP

量化管理中先验性假设 　　摘要:量化管理即是将一项工作分解成若干项指标分别进行量化描述和评价的管理方法。在量化管理的理论及实践中存在着误把整体等于部分之和;把精确等同于准确;把量化等同于科学;把奖励等于激励四个“先验性假设”。 　　关键词:量化管理 先验性 假设 　　 　　整体不是部分之和 　　 　　量化管理的一个基本思想或方法即是将一个完整的事物分解成若干个方面分别加权评价。在量化管理的这种操作中,隐含着一个“先验性”假设,即分解加权之后评价的各项指标之和等于对于这一事物的整体评价。如在对教师教学质量的评价中,量化的管理方法将教学质量分解为板书、教态、讲义、授课信息量等若干项评价指标。量化管理中的这种“先验性”假设认为,将“板书、教态、授课信息量……”等分项指标加权评价之后,将分项评价的结果加在一起就相当于教师的教学质量。然而,笔者认为这是一个“伪真理”。 　　亚里士多德说:“整体大于部分之和”。盲人摸象,每个人摸到的只是象的一部分,这些部分固然不是象,把这些部分都“加”起来也“加”不出来象的整体感觉――整体并不是各部分的简单机械之和。 　　中国古代的哲学家庄子说:“其分也,成也;其成也,毁也。”一截原木,木匠把它分割开,然后制成桌子、椅子。这个分的过程,对于桌子、椅子来说是“成”的过程;对于“原木”则是毁的过程。 　　所以,当我们把一个完整的工作分解成不同的方面来评价时,可能我们所评价的已然不是原来的内容了,它已经“失真”了。 　　 　　精确不等于准确 　　 　　量化管理在将事物分解成若干方面之后,接下来所做的就是对这些分项指标进行“精确的”量化评价,即打分。在这里,我们碰到了量化管理中所隐含的第二个似是而非的“先验性”假设,即“精确就等于准确”。量化管理在“精确地”对各分项指标进行了量化评价之后,理所当然地认为,这样做就更准确地评价了事物。 　　笔者认为,精确并不等于准确。 　　黑格尔认为,思想是最生动、最活跃的,只能在关系中去认识,在联系中去把握。用死数字来表达活思想,是把活思想看成了死物质。 　　一个事物属性越多,同其它事物的关系越多,事物的属性也就越是在与其它事物的联系中才能表现出来,事物也只有在这样的相互联系中才是它本来的样子。 　　一切正确的认识总是在与其他事物方方面面的联系中才成为正确的。割裂了相互联系的各个方面,将某个方面单独地量化评价,其结果可能是“越精确就越不准确”。比如,在对班主任的管理中,一些管理者设计了“每月与学生谈话的次数”、“去学生宿舍的次数”这样的量化指标,并规定出最低的“次数”。脱离开具体的需要和具体情况,片面地考察班主任去学生宿舍的次数,与学生谈话的次数,显然不科学。这样的指标越“精确”可能越不能反映班主任真实的工作状态。再比如,上面谈到的“授课信息量”这样的指标,一个教师的授课信息量并非越大越好,授课信息量的大小应主要取决于学生接受的程度。对于悟性差的学生,一个简单的问题老师可能要反复讲,而对于悟性强的学生可能一带而过。所以,脱离与其他方面的联系来评价某一方面,其结果可能是越精确就越不准确。 　　 　　量化不等于科学 　　 　　量化管理实践中隐含的第三个似是而非的“先验性”假设就是“量化等于科学”,认为“量化就是科学化”,“只有量化才是科学化”。 　　笔者认为,从理论上讲这样的潜在假设是“先验的”,从实践上讲,这样的思想认识给我们带来了很多似是而非的“伪科学”的东西。 　　世界上有些事物是可以量化的,有些事情则无法量化。当我们将不可能量化的事情量化时,事情的本质就扭曲了。 　　比如,我们常说“父母的恩情似海深”。海的深度可用“米”测量出来,但用“米”来测量“似海深”的“恩情”肯定失之荒谬。 　　有时精确即是准确,有时则相反,越精确就越不准确;有时量化是科学,有时则相反,越量化越不科学。当管理者用罚款额来考核警察的工作时,差不多就是逼着警察当强盗了;当学校用发表论文的数量来考核教师的工作量时,差不多就是把科学创新当作了母鸡下蛋;当管理者用一周和学生谈了几次话来考察班主任对学生的“爱心”和“责任心”时,实质上几乎是把老师对学生的“爱心”和“责任心”当作了可以用“斤”来称量的疏菜。 　　在这个问题上,在量化管理的实践中存在的一个突出问题即是将“价值判断”混同于“科学判断”。 　　人们对于事物的判断有着多种多样的判断形式。不同形式的判断适用于不同的事物,彼此之间也有着本质上的区别。当我们判定一个东西“是什么?”时,我们所进行的判断是“科学判断”;而当我们判定一个东西“好不好?”时,我们所做的多是“价值判断”。科学判断的标准是客观的,其结论不因人而异;价值判断则有很强的主观性,不同的人,甚至同一人在不同的时候对同一事物会做出不同的判断。