金融控股集团内部控制与治理模式.docVIP

金融控股集团内部控制与治理模式 　　一行两会发布了《关于加强非金融企业投资金融机构监管的指导意见》，较为全面地规制了非金融企业投资金融机构的金融行为，也为出台《金融控股公司监管办法》提供了法律上的基础条件。金融控股集团内部治理结构复杂，同时还存在风险传递效应。本文分析了我国金融控股公司在内部控制与治理结构上普遍存在的产权过于集中、董事会结构不合理，以及内部控制体系的缺失等问题，提出我国金融控股集团治理结构与内部控制的重构路径。金融控股集团可以通过建立利益制衡与程序明确的治理机制，防止关联交易，并制定强制性信息披露制度，保证信息的公开透明，优化股东、受益人所有权结构，搭建资本充足管理与风险防控体系，保证我国金融控股公司治理结构的完整性、内部控制机制的制衡性，为我国金融改革提供支持。 治理模式的现状与发展 治理模式现状 　　以管理的职能为基础，我国现阶段金融控股集团的治理模式有独立性金融控股集团和业务性金融控股集团两种。 　　独立性金融控股集团。该模式下，母公司对整个集团的战略决策进行监管，不参与具体业务的经营，子公司则专注业务经营和独立管理。母公司在金融控股集团中对资产重组业务、资源配置等方面能够发挥其全局性作用，从而与子公司较强的专业性相匹配，更能够体现协同作用，运营效率较高。此外，母公司不涉及具体业务的经营管理，因而更加注重均衡子公司的利益矛盾。每个子公司之间相互独立，风险也不会跨行业转移，如中国平安（见表1）。 　　业务性金融控股集团。该模式下，子公司的股权、业务交由母公司监管，同时母公司还兼负集团整体经营业绩管理的压力， 专业性、效率性较独立性治理模式而言更低。此外，母公司本身也承担经营业务，当母公司与子公司、子公司与子公司之间出现利益矛盾时，母公司往往会考虑到公司利润而忽视子公司权益， 以合并报表等方式来负担子公司的责任。这种治理模式有时会导致风险的转移、传递。独立性的金融控股集团母公司必须要熟悉投资组合以及金融工具的应用、金融市场监管原理等诸多内容， 因此我国大部分金融控股集团仍属于金融控股集团模式。 治理结构特征 　　在金融业改革和混业经营不断创新的大背景下，我国已经发展出多个金融控股集团，包括传统金融机构设立的典型控股公司、产融合作形成的事实上的金融控股公司、地方政府打造的地方金融控股平台以及互联网企业形成的新型金融控股公司等多种类型，其典型代表、主要特征以及产生动因见表2。 　　我国已经明确了金融控股集团的金融属性，也在积极制定对金融控股集团治理模式的监管。一行两会已经发布了《关于加强非金融企业投资金融机构监管的指导意见》，较为全面地规制了非金融企业投资金融机构的金融行为，也为出台《金融控股公司监管办法》提供了法律上的基础条件。 治理结构存在的问题 　　股权结构与受益人所有权结构偏差。我国金融控股集团在股权结构与受益人的所有权结构规范方面缺少细则，因此不能保证金融控股集团股权结构的透明度。金融控股集团在股权结构等发生变化的时候，没有及时披露变动的原因、方式和对金融控股集团产生的风险。这不仅会阻碍监管机构及时了解金融控股集团股权结构的具体情况，同时也无法对风险进行防范。金融控股集团的治理集中于对股权、所有权结构的规范，实质要比形式更加重要，有很多金融控股集团的股权结构以及组织架构不清晰，股东和受益人也不透明，因而滋生了关联交易等违法行为。此外，我国现阶段大部分金融控股集团为国有控股集团，对集团所有者代表人规定不明，导致股权集中化和所有者结构虚化，缺乏相互制衡的治理结构和监管体制。此外，现阶段我国金融控公司的股东大会形式化严重，出现信息不对称以及对小股东的重视程度不足等情况，这也是我国金融控股集团在经营中存在重大风险的重要原因。 　　风险评估体系与信息披露规则缺失。对风险进行及时有效的评估是金融控股集团治理中的重要一环。我国大部分金融控股集团的风?U评估工具尚未成熟，缺少灵活性。成熟的风险评估体系需要完善的信息披露机制支撑，而现实中，很多风险管理机制尚未完善。我国大部分上市公司对信息披露作了规定，但是非上市公司的内部控制规则中并没有多少关于信息披露的条款，这就对金融控股集团的运营情况、盈利水平造成一定影响。同时，信息披露规则的缺失不仅阻碍了风险评估机制的正常运行，也导致了公司法人治理机制的缺陷，使得金融控股公司的财务信息、风险指标不易被公司法人获得。大多金融控股集团在实际经营中，信息披露规则不能很好地嵌入到公司治理结构以及运营结构中，致使风险评估机制缺少评估指标，无法发挥真正的作用。这也是我国金融控股集团在风险防范方面的主要问题。 　　有关资本充足管理的内部控制体系缺失。金融控股集团只有具备充足的资本才能够抵御金融风险。金融控股集团的风险多样且复杂，因此资本是支持其稳定运营的关键和核心。现阶段，