论《三国演义》与史实.docxVIP

论《三国演义》与史实 许盘清 张小峰 内容提要 文章以《三国演义三国志对照本》为基础，列表分析《三国演义》中虚构的人物和情节以及虚构的类型和艺术魅力；在确立文史界限为前提的评价标准下，用数理统计的方法计算出《三国演义》的真实程度为百分之六十三；从文学和史学角度评价了《三国演义》的真实性。为后人依据史实写演义小说提供了一定的参考作用。 关键词 《三国志》《三国演义》对照本 真实度 由于《三国演义》是基于史料加工而成的历史演义，所以一经问世就有人对其真实性提出看法和质疑。三百多年来，最权威的说法莫过于章学诚的“七实三虚”分法，该观点早已被大部分学者所接受。近年来，关于虚实的研究上，先后出版了盛巽昌的《三国演义》（补证本）和张国光的《三国演义》（文史对照插图本）等作品。前几年有人另立高见，认为《三国演义》五分真都不到。文中言之确凿，似成一说，但本文认为此观点缺少全面和系统性的分析，仅为一家之言。（1） 《三国演义》主要材料来源是陈寿的《三国志》及裴松之注等史籍，加上长久以来小说、戏剧、传说等综合而成，但毕竟与历史事实有区别，不能等同视之。 一、史实与虚构的划分标准 《三国演义》的精彩之处，是在尊重历史的前提下进行了成功的艺术虚构，塑造出了一系列栩栩如生的人物形象，最著名的莫过于被毛宗岗称为“三绝”的诸葛亮、关羽和曹操，这些人物都是文学中最成功的典型。研究小说典型人物的性格离不开人物的历史渊源。因此小说和历史之间差异亦再所难免。若议论历史上诸葛亮“隆中对”和北伐战略之得失，就不能以“桃园结义”、“借东风”、“空城计”等为史料。 历史演义小说的《三国演义》与史书《三国志》之间到底有多大差别？二者的关联性如何？始终没有一个完整的答案。由于排出了《三国志》与《三国演义》对照本，所以顺便将二书所述事件之间的差别进行了列举。 采取的真实度标注方法：取材于《三国志》的材料多少以一至零来区别。如：0. 95意味着约95%的内容来源于《三国志》；0. 2则基本为虚构，即：从《三国志》中取材不到20% 。 通过《三国演义》及《三国志》的对照发现二者的区别非常明显，主要表现： 第一，《三国志》简略、《三国演义》详细。《三国志》中记载某件事，一般较为简略，大多寥寥数语；而《三国演义》中则长篇大论，且是某一回中的重头戏。以“三请诸葛亮”为例，《三国志·诸葛亮传第五》中：“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”仅十二个字，而《三国演义》则从第三十七回中开始，至三十八回中间，用了整整一回的篇幅，近四千九百字来描写“凡三往”这一事件。刘皇叔的确是去了三次隆中，也见到诸葛亮，这些全为史实，但远非《三国演义》所说活灵活现。 第二、《三国演义》更换了《三国志》中的某些角色。《三国志》中原有记载，而到了《三国演义》中却换了主角。可能是作者为人物塑造而作的必要修改，以便更符合创作本旨。这类现象在《三国演义》中很常见。《三国演义》第三十九回中“荆州城公子三求计”虽非全为史实，但相差亦不太远。“博望坡军师初用兵”却差别较大，博望坡确有人放火，但放火者非“军师”，而是刘备。《三国志·先主传第二》云：“使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”寥寥数语，仅四十字。《三国演义》自第三十九回：“自是文官大备，乃聚武将商议南征。夏侯惇进曰：”至第四十一回：“令大军分作八路，一齐去取樊城。”止。洋洋洒洒，凡七千余字，经作者描写，自夏侯惇至张飞、关公等人，起初视诸葛亮为无流之徒，一跃进为战无不胜、神机妙算的神人！ 许多情节属于两种情况兼而有之，如世人津津乐道的关公温酒斩华雄，就是一例，《三国志·孙破虏讨逆传第一》中：“坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。”《三国志》中仅为二十四字，而《三国演义》中则从，“华雄遣人赍鲍忠首级来相府报捷，卓加雄为都督。”至“正欲探听，鸾铃响处，马到中军，云长提华雄之头，掷于地上。其酒尚温。”千余字，文中华雄先后斩了鲍忠、祖茂、俞涉和潘凤，并大败孙坚，可谓当世豪杰，却为关云长不费吹灰之力斩杀。文中除关公、华雄实有其人外，其他均为虚构。 确定事件的真假程度并不容易，必须事先设定标准或假定，再分析全书。标准有：基本属实型 两书叙述相同，仅是《三国演义》较详细，此类假定为“基本属实”。取概率为0. 8到0. 9 ；若字数相差不多，仅更换一个当事者时，将真实程度定在0. 5到0. 7之间。 假设裴注均为史料 同时假定《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”中，虚构的主要故事是三人桃园祭天地，三人救董卓；虚构人物为程远志，诸如此类。 《三国演义》总共一百二十回，虚构的情节、人物和真实程度表所示。 通过对比，将真实度相加，再除以一百二十回，得出的真实度概率为0. 63，即《三国志》全书只有六分真。章学诚的“七实