刑事诉讼法论文：对“逮捕必要”条件的思考及立法完善--毕业论文设计.docVIP

刑事诉讼法论文： 对“逮捕必要”条件的思考及立法完善 摘要：司法实践中，“有罪即捕”，不考虑逮捕必要性的现象十分严重。立法对逮捕的必要性条件设定不当是重要原因之一。人权保障优先，兼顾保护社会利益应当是逮捕的价值追求。在这种价值追求的指导下，本文从立法的角度对逮捕的必要性条件进行重新设定，即：明确界定“可能判处徒刑以上刑罚”的含义，为逮捕的必要性评价制定具有操作性的判断标准。 　　关键词：逮捕；必要性；操作标准 　　 　　一、对逮捕法定条件的思考 　　 　　按《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款的规定，实施逮捕须具备三个条件：有证据证明有犯罪事实；可能判处徒刑以上刑罚；有逮捕必要。一般认为，如果犯罪嫌疑人、被告人具备前两个条件，但是采取取保候审或监视居住方法，可以防止社会危险性的发生，就没有逮捕的必要。而实际上后一个条件尤为重要，属必备条件。如无逮捕必要，则可不采取逮捕措施，即只对那些非逮捕不可的人才实施逮捕。我们认为，对这一条规定可从以下几个方面把握：过失犯罪或一般刑事案件，恶性或社会危害性小的；犯罪情节较轻、处刑较轻的；嫌疑人态度好、有悔罪表现的，以及投案自首、坦白交代有立功表现的；平时表现良好属偶尔犯一般罪行的，等等，可不捕。群众反映强烈、民愤较大的，一般不应作没有逮捕必要不批捕处理。 　　实践中，对这一条的理解和执行差异较大，为防止可能出现的后遗症，办案人员往往从严掌握，认为可捕可不捕的，以捕为上。正确适用“有逮捕必要”规定，既有利于打击犯罪，保证案件的顺利诉讼，又能最大限度地保护公民的人身权利，十分重要。办案人员要克服怕负责任的思想，认真负责地审查每一起批捕案件。 　　 　　二、逮捕法定条件存在的缺陷 　　 　　刑诉法第六十条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕”。据此，逮捕应当同时具备以下三个条件：第一，有证据证明有犯罪事实；第二，可能判处徒刑以上刑罚；第三，采取取保候审，监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。通过对上述逮捕法定条件的思考，认为刑诉法对逮捕法定条件的规定存在较大缺陷，需要加以修改。 　　 　　(一)“有证据证明有犯罪事实”这一条件不够科学，应表述为：“有充足证据证明有犯罪事实”。其主要理由是： 　　第一，从刑诉法的其他条文规定来看，刑诉法第六十五条规定：“公安机关对于被拘留的，应当在拘留后的二十四小时以内进行讯问…”。‘对需要逮捕而证据还不充足的，可以取保候审或者监视居住。刑诉法第一百三十三条也作了内容相似的规定。这就表明：虽有证据但证据还不充足的，不能对被拘留的人逮捕，也就是说，逮捕必须以证据充足为条件。刑诉法第六十条规定：“……对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。”从这一规定可以看出：人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件作出不批准逮捕决定的原因之一可以是证据不充足，正因为证据不充足，才需要通知公安机关补充侦查。由此也可推出这样的结论：要想人民检察院作出批准逮捕的决定，公安机关所移送的案件首先就必须具备“有充足证据证明有犯罪事实”这一条件，而不是“有证据证明犯罪事实”。 　　第二，从司法实践来看，无论是公安机关提请批准逮捕的案件，还是人民检察院、人民法院决定逮捕的案件，肯定都有证据证明有犯罪事实，只存在证据多少、充足与否问题，而不存在没有证据的问题。如果没有一点证据证明有犯罪事实就提请批捕或决定逮捕，岂不笑话。从这一角度讲，刑诉法第六十条关于“有证据证明有犯罪事实”的规定就没有任何积极意义，而且恰恰相反，它可能会误导人民检察院和人民法院作出错捕的决定。因为无论是公安机关提请批准逮捕的案件，还是人民检察院、人民法院决定逮捕的案件，都符合“有证据证明有犯罪事实”的条件，如果再符合逮捕的其他条件，就可以作出逮捕的决定。然而，司法实践表明：如果没有充足证据证明有犯罪事实，所作出的逮捕决定就可能因证据不足而出现错误，有时可能会把现有证据证明有罪而最终无罪的人错误地逮捕。实际上，在司法实践中，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件，人民检察院和人民法院对于自己决定逮捕的案件，如果没有充足证据证明有犯罪事实，都会以证据不足为由作出不予逮捕决定。由此可见，“有证据证明有犯罪事实”这一逮捕条件客观上已被“有充足证据证明有犯罪事实”这一条件所取代。 　　 　　(二)“可能判处徒刑以上刑罚”这一条件可以废除，其主要理由是： 　　第一，这一条件与刑诉法的其他条文规定的精神相互矛盾。刑诉法第五十一条规定：人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人可以监视居住：(1)可能