听取陈述与申辩制度研究.docVIP

听取陈述与申辩制度研究 　　一、听取陈述和申辩制度的概念 　　听取陈述和申辩制度，是来自于西方的现代行政程序中的一种基本制度。其具体含义是指当行政主体作出涉及行政相对人合法权益的具体行政行为时，行政主体应当听取行政相对人的讲述案情和作出对自己有利辩解的制度。 　　听取陈述和申辩制度的法律有如下特征： 　　1.程序性。听取陈述和申辩的程序性，是指行政主体在作出具体行政行为时必备的程序，缺少了这一环节，就构成程序违法。根据2002年10月1日实施的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩权利所采用的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。因此，行政主体在行政程序法上的行为是否合法，将直接影响其根据行政实体法作出的行政行为的合法性。 　　2.强制性。听取陈述和申辩的强制性，是指行政主体必须听取行政相对人的陈述和申辩，否则，具体行政行为无效。而不是指行政机关必须按行政相对人的说法办事，而是对其中能成立的事实和法律根据予以采纳。至于听取陈述和申辩的次数，要看具体行政行为的次数而定。 　　3.平等性。听取陈述和申辩的平等性，是指在听取陈述和申辩时行政主体和行政相对人的法律地位是平等的。事实上，行政机关的地位是高于相对人的，行政机关执法人员通常有强制力为后盾，正是因为如此，法律要求他们之间的法律地位平等，以避免行政机关执法人员法人的盛气凌人、飞扬跋扈，造成行政相对人的抵触心理。 　　4.协商性。听取陈述和申辩的协商性，是指行政机关在作出具体行政行为时，通过给相对人讲理的一个机会，进行充分地沟通，从而达到消除分歧，或者至少缩小分歧，甚至达成共识。由于各种情况的原因，行政主体和相对人的信息出现不对称是必然的，理性的沟通实属必要，协商就可能化解分歧，从而最终降低社会的运行成本，维护社会秩序。 　　5.附属性。听取陈述和申辩制度的附属性，是指听取陈述和申辩是依附于一个独立的行政行为之上。虽然行政主体作出的行政行为已经成立，但是，听取陈述和申辩是行政行为的有效要件。换言之，行政机关做出的行政决定与行政主体听取陈述和申辩行为之间存在着主从关系。 　　二、听取陈述和申辩制度的内容 　　许多国家法律对听取陈述和申辩制度都有明文规定，如德国联邦行政程序法第五十八条、瑞士行政程序法第三十条等。我国行政处罚法第三十二条、公务员法第五十七条、行政许可法第三十六条、治安管理处罚法第九十四条和行政强制法第十八条也有相同的规定。听取陈述和申辩制度主要包括以下几个方面： 　　（一）行政相对人行使陈述和申辩权 　　行政相对人的陈述权，是指行政相对人对行政机关认定的违法事实予以说明的权利。行政相对人的申辩权，是指行政相对人对行政机关的指控提出对自己有利辩解的权利。行政相对人虽然有故意讲述虚假内容的可能，但是因为他是案件的当事人，由他讲述案件经历，也是最有可能说清事实真相的人，所以，法律给他陈述和申辩权就是为了便于行政机关工作人员查明事实真相，从而为正确处理案件奠定了基础。 　　1.陈述和申辩的方式。法律对行政相对人的陈述和申辩方式没有明确规定。不过根据《民法通则》有关法律规定，行政相对人除了自己陈述和申辩外，还可以委托代理人陈述和申辩。如果行政相对人选择委托代理人陈述和申辩，代理人拿出授权委托书，就可以按照授权权限进行陈述和申辩。 　　2.陈述和申辩的形式。行政相对人采取何种形式陈述和申辩，法律通常没有作出明确规定，笔者理解，行政相对人采取书面和口头形式都应当允许。在简易程序中，采取口头形式比较合适；在一般程序中，采取书面形式比较合适。但是，由于受文化程度的限制，在一般程序中也应当允许相对人采取口头形式陈述和申辩。行政人员应当做好笔录，最后由行政相对人审阅无误后签名或盖章。 　　3.陈述和申辩的内容。行政相对人对案件的陈述是开放的，既可以肯定，也可以否定；既可以部分肯定，也可以部分否定。行政相对人对行政机关的指控同样既可以提出辩解，也可以放弃辩解。委托代理人代理当事人陈述，也可以对事实予以确定或否定，对指控可以提出或放弃辩解，但是委托代理人提出对被代理人不利的意见，行政机关工作人员不应采纳，因为代理人违背了被代理人的代理初衷，被代理人可能会解除代理权，从而使该内容失去合法依据。可以告诉代理人先解除代理权，然后以检举人身份揭发其违法行为。 　　（二）行政主体听取行政相对人的陈述和申辩 　　听取行政相对人的陈述和申辩，不但是行政机关的法定义务，也是保护当事人合法权益的需要。行政主体应履行如下义务： 　　1.履行行政告知的义务。行政告知是行政主体在对行政相对人作出具体行政行为时，应向其告诉行政决定的事实、理由和法律依据，以及陈述和申辩，或者听证、行政复议