公共出版服务绩效评价指标体系比较模式与模型.docVIP

公共出版服务绩效评价指标体系比较模式与模型 　　摘要#8194;公益性出版单位的社会绩效评价，实质是公共出版服务绩效评价；经营性出版单位有较成熟的评价指标体系，但轻视文化影响力指标作用；公共出版服务绩效评价的最重要维度分为服务规模与水平、运作机制、产品与服务创新、品牌力与影响力、社会满意度等5个；由于公益性出版单位的进一步分型，在具体设计和应用模型中需要对维度有不同的侧重。 　　关键词#8194;公益性出版；公共服务；绩效评价；指标体系 　　 　　一、经营性出版单位评价与公益性出版单位评价 　　 　　新闻出版行业探索出版社的评价体系，首先从经营性出版单位评价着手。新闻出版总署在2007年曾公布了一个出版能力榜，机工、建工、轻工、法律、邮电、电子等出版社排名靠前，但商务排第36，人文社排第55。有论者认为这个排名缺乏对文化贡献的评估。[1] 　　2008年6月，总署出台了《经营性图书出版单位等级评估办法》，2009年发布结果。有学者认为这个评估标准对硬指标有较好的指向，而软指标设计则相对薄弱[2]。笔者认为，现有的出版业统计和评价体系，只是单纯地建立在经济学层面上，没有或缺少对文化贡献的统计和评价。 　　近几年对于经营性出版单位的评价研究和实施取得了明显的进展，指标体系逐渐完善，如第一大项“图书出版能力”就包含图书内容质量、专业特色、重点图书出版情况、获奖图书情况、图书再版重印率、图书销售、版权输出、图书编校质量、图书印装质量等9个子项，而且，其中的“重点图书出版情况、获奖图书情况、图书再版重印率” 三项就是直接对文化贡献的诉求和引导。今后所要做的就是强化、细化和量化这些软实力指标。第五大项附加项目“公益事业”，宗旨是为引导图书出版单位积极参与社会公益事业，强化出版单位的社会责任意识，评估图书出版单位参加社会公益事业的情况。这是经营性出版单位文化贡献指标设置的主要拓展项，这些探索为公益性出版单位的整体评价奠定了基调。 　　西方国家的出版机构主要可分为营利性出版机构、政府出版机构、大学出版机构和社团出版机构等，后三者等基本属于公益性出版机构。国内出版机构一般分为经营性出版单位和公益性出版单位。绝大部分大学出版社必须于2009年年底完成转企改制，只有极少数高校出版社可以保留事业体制。笔者认为这是过渡时期的制度选择，随着国内出版业的充分发展和大学出版体制的理顺，今后相当部分的大学出版社最终将发展成为公益性出版单位，这是大学出版社历史使命回归之使然。 　　相对经营性出版单位的评价，公益性出版单位评价自然滞后得多。这是有其原因的，（1）出版体制改革进程主要以经营性出版单位的企业化、股份化、产业化为逻辑主线，整个行业将眼球投入到这类单位；（2）经营性出版单位的企业化，使得它直接借鉴一般工业评价指标有其合理性，而公益性出版单位就不具备与一般工业评价有更多的交集。（3）文化指标的建立隐藏着复杂，由于统计数据的不易获得，加上文化问题自身的丰富性和复杂性，部分指标的界定也具有不确定性，研究结果难以被准确的解读，文化指标的广泛运用和推广也就较为困难。因此，对公益性出版单位的评价指标和评价活动的反思与推进就显得尤其重要。 　　 　　二、公共出版服务绩效评估的模式 　　 　　公共出版服务绩效评估的模式，就是确定评估体系的框架、维度和边界。其中，框架应体现对被评估对象的全面认识和评估内容的基本分类；维度则进一步区分具体的评估范围、对象类型，以便有可操作性。一般公共部门的绩效评估模式多采用“维度-基本指标-修正指标”的结构，这一模式对一般公共部门具有通用价值，因而将它作为公益性出版单位的公共出版服务绩效评估的基本结构。 　　1. 维度与基本指标 　　在进行公共出版服务绩效评估指标设计时，首先要充分挖掘公益性出版单位和公共出版服务的发展轨迹、事业状态、政策方针和实践需要。目前经历改制转企后，公益性出版单位最主要的是人民出版社、盲文出版社、民族出版社等类出版社，总共应有60余家，它们是我国公共出版服务体系的主体部分。公益性出版单位必须深化改革，以发展为主题，以体制机制创新为重点，进一步推动政事分开、事企分开，解放和发展文化生产力。要按照增加投入、转换机制、增强活力、改善服务的要求，深化公益性出版单位内部组织人事和收入分配制度改革，全面实行人员聘用制和岗位管理制度，加强财务管理和经济核算，建立健全竞争、激励、约束机制，努力提高公共文化服务能力和水平。除此以外，我们还要积极利用联合国教科文组织、发达国家或国内发达地区的相关公共文化指标及内容，作为本指标体系的参考。这里有三个指标体系较有价值。 　　一是中国社会科学院的公共文化服务指数。服务水平、服务能力、服务潜力是三个一级指标，服务水平指数由服务规模、服务质量、均等化程度和合意性程