建立与完善我国民事执行检查监督制度.docVIP

建立与完善我国民事执行检查监督制度 　　摘 要 近年来，法院在民事执行工作中全面贯彻 “执法为民”思想，在“解决执行难，规范执行行为”方面做出了很大努力，也取得了一定成效，但“执行乱”的现象仍普遍存在。究其原因，笔者认为监督不到位是一个重要因素。虽然我国法律规定了诸多民事执行监督主体和方式，但在实践中却显得极为疲软，难以发挥其应有的效能。笔者认为民事执行检查监督制度的构建，有其坚实的理论基础和现实必要性。 　　关键词 民事执行 检查监督 　　中图分类号：D925文献标识码：A 　　一、我国民事执行监督机制存在的缺陷 　　 随着“执法为民”思想的逐步贯彻落实，特别是最高法院于2002年9月12日颁布了《人民法院执行工作纪律处分办法（试用）》后，在一定程度上解决了“执行难”、“执行乱”问题，但“难执行”、“乱执行”现象依然相当严重，具体表现在： 　　 1、在执行阶段任意作出裁定变更或停止原生效判决的执行。执行是对生效判决的实际兑现，不得随意裁定或变更，除少数法定情形外，其他变更行为都属违法。 　　 2、执行不及时。有的申请人及时提供了被执行人的财产线索，但有些执行人员不及时采取必要的措施，致使被执行人得以转移财产，造成无法执行；有时执行人员会无限期的拖延执行期限，未及时给执行申请人一个明确的答复。 　　 3、片面追求结案率，不按裁判文书所确定的法律义务内容执行。在执行过程中一味要求申请人放弃一些权利来换取结案率，迫使申请人违心地与被执行人达成改变裁判内容的执行和解协议。 　　 4、滥用强制执行权，随意拘留被执行人或违背法律规定任意扣押案外人的财产。个别执行人员借合法执行侵占当事人的财产，严重损害当事人利益，譬如对已执行的财产截留、侵占、不交付或不足额交付当事人。 　　 此外，个别法院执行人员还存在随意收取执行费，执行方法简单粗暴，执行力度不均衡等现象。以上执行违法行为的存在，使我们认识到对执行行为进行有效地监督是非常必要的。 　　 孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一种经验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才会休止。”因此若想控制权力的扩张和滥用，就应当加强监督，以权力制衡权力，从而实现生效判决的顺利执行。目前，我国民事执行监督分为外部监督和内部监督两种方式，但都存在诸多缺陷，具体表现为： 　　 （一）民事执行的外部监督不到位。 　　 从理论上讲，我国民事执行监督主体相当广泛，包括人大监督、党政监督、群众监督、检查监督、新闻舆论监督以及政协的民主监督。然而在实践中这些监督方式却难以发挥其应有的效能。以人大的监督为例：虽然根据我国法律，人大及人大常委会是我国的权力机关，法院对其负责，受其监督，但人大的监督大多因为其工作方式、工作性质而流于形式。人大对法院民事执行工作的监督主要以听取法院工作报告、提出质询、特定问题调查权以及对法官的罢免等方式进行。但人大对法院的监督一般极为慎重，通常只针对个别宏观问题进行监督，这一特点决定了人大对民事执行活动行使的监督权是有限的。再如新闻媒体的舆论监督，在一些个案中新闻媒体发挥了一些作用，但毕竟是隔靴搔痒，并且我国新闻舆论立法滞后，很容易导致新闻监督的异化，使舆论监督成为给个别人或者单位谋取利益的工具，给法院的民事执行工作带来负面影响，所以这种监督方式发挥作用的空间有限。 　　 （二）民事执行的内部监督也不理想。 　　 内部监督是指法院系统内部对民事执行的监督，包括法院自身各部门之间的监督以及上下级法院之间的制约和监督，但这种监督也不完善。 　　 首先，大多数案件的审判权、执行裁判权以及具体执行权属于同一法院行使，这种体制下在个别法院内部，由于各部门之间利益的同趋性，故即使发现执行行为存在违法，也会以“维护法院公正形象”为由而采取包容的态度，毕竟自己纠正自己的错误是一种艰难的抉择。 　　 其次，上级法院纠正下级法院的执行违法行为的途径有限。我国法院系统上下级之间是监督与被监督的关系，理论上来讲上级法院对下级法院有一定的监督作用，但这种监督发挥作用的空间有限：一是上级法院对下级法院执行情况的信息掌握不多难以监督，二是上级法院即便发现了下级法院的执行违法行为，根据“不告不理”原则，只要当事人不提出异议，上级法院就很少介入，导致监督效果不理想。 　　二、民事执行检查监督机制的法理分析 　　 （一）民事执行检查监督的法理基础。 　　 关于民事执行检查监督的理论基础，主要有以下方面： 　　 1、关于法理基础论证角度的问题。 　　 过去一直有两种看待民事执行检查监督法理基础的方法，一种是从民事执行的外在视角来判断。所谓外在视角，是从民事执行检查监督法理的渊源，比如权力制衡理论，根据我国《宪法》第129条关于检察机关的定位来阐释民事执行