智猪博弈模型与管理团队建设.docVIP

智猪博弈模型与管理团队建设 　　摘 要：人力资源管理是企业管理的基本职责和内容，关系到企业的长久发展。但随着企业发展到一定阶段，因宏观环境的变化，传统的人力资源管理，尤其是管理团队建设显得尤其重要。如何建立和管理优秀的企业管理团队是中小企业面临的重大课题。文章从博弈论中“智猪博弈”角度论述企业管理团队建设的可能性，分析博弈双方的获利均衡得到若干启示，进而应用于本企业的管理实践中，取得良好的预期。 　　关键词：博弈 “智猪模型” 团队建设 核心机制 　　中图分类号：F270 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2017）06-250-02 　　随着企业发展，管理团队建设越来越受到管理高层的重视，良好的管理?F队必须具有具备以下特征：发展目标清晰、完成任务高效、团队成员相互信任、良好沟通、积极协作等。团队建设离不开科学有效的激励机制。在20世纪40年代形成并发展起来的博弈论不失为一种团队建设的有效手段。其中博弈论中的“智猪博弈”最为常用。 　　一、“智猪博弈”模型及问题描述 　　博弈论是指研究多个个体或团队之间在特定条件制约下的对局中利用相关方的策略并实施对应策略的学科，是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。其中经典模型之一是“智猪博弈”模型：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一端有猪食槽，另一端安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有一定单位的猪食进槽。如果是小猪按动按钮.则大猪会在小猪到达食槽前把食物全部吃光，如果是大猪按动按钮，则大猪到达食槽时只能和小猪抢食剩下的一些残羹冷炙。在这个模型中，小猪按钮不得食，而等大猪按钮则可以得食，则小猪不会主动按钮。大猪作为理性存在，经过考虑后得知小猪不会主动按钮，而为了生存，尽管只能吃到一部分，还是会选择去按钮。因此该博弈的纳什均衡解为（大猪按，小猪不按）。在这种情况下，大猪保持按钮，而小猪选择等待，从而两只猪都能得食。 　　这种现象也类似存在于团队建设中：弱者（小猪）主动劳动，可能换来的集体绩效的提高非常有限，并不能得到额外的奖励。那么弱者就会选择等待。而强者（大猪）为了得到额外的奖励只能选择主动劳动来提高集体绩效，而所得的绩效奖励又不得不与弱者共同分配。这就是所谓的“搭便车”。但是这很可能导致在团队内出现人人都争做小猪而无人做大猪的情况，也可能导致大猪因不能忍受“小猪不踩而盈利超过自己”的结局而采取不踩的行为。因此，可以通过改进“智猪博弈”模型实现更公平且更效率的团队内部成员间的利益分配，进而实现更稳健向上的团队。 　　二、“智猪博弈”模型改进方案 　　“小猪躺着大猪跑”的现象是由于当事中的游戏规则所导致。有以下几个核心的规则要素：第一，饲料数量；第二，饲料踏板与食槽之间的距离；第三，踩食槽踏板。 　　方案一：增加外部条件。 　　模型中，增加对不按按钮这一行为的约束机制，如不按钮则扣罚其猪食。如果小猪继续等待，将得不偿失，通过负强化手段达到激励小猪主动去按按钮的目的。 　　方案二：改变外部条件。 　　改变出食量： 　　增加出食量：增加每次按钮的出食量，即可满足两猪的需求，并获得额外的食品，激励两猪主动按钮，但是出食量增加会导致成本增加。对于团队来讲，一是增加了奖励成本，二是随着奖励的增加，团队中个人的需求也会被培养提高，很可能提高了成本，反而没有满足个人的需求。 　　减少出食量：减少每次按钮的出食量，则两猪无论谁按钮都是另一猪得食，自己不得食，则最终两猪都不按钮，则模型整体无产出。对于团队来讲，激励是为了保证团队绩效，而不是为了以保证团队中每人某种意义上的公平为目标的。 　　改变食槽和按钮之间的距离： 　　通过缩短食槽和按钮之间的距离，让按钮的猪能够直接得到回报。能够有效促进两猪为了获得食物而积极主动去按钮。在团队绩效考核中，应将付出和回报进行对等结合，把绩效考核细化到个人绩效，以个人绩效为依据来进行报酬的分配。 　　方案三：通过改变外部条件促进内部主动配合。 　　增加按钮投入成本： 　　增加按钮投入成本之后，大猪每次按钮需要付出更多，而小猪如果一直依靠大猪按钮得食，这种情况会使得大猪产生不平衡心理，有可能采取停止按钮行为。而小猪在这种情况下经过理性分析得知必须要依靠大猪，不能让大猪停止按钮，所以为了自身利益考虑，会主动寻求与大猪的合作。经过协商合作，两猪可以重新达成均衡。 　　降低离开成本： 　　两猪之间付出和回报的不均衡必然会导致大猪产生不平衡心理，如果降低了离开成本，则大猪极有可能会愤而离开，小猪独留而不得不自己按钮。小猪作为理性存在，会尽量避免这种情况发生，不得不主动与大猪进行合作，寻求新的均衡，避免自己独自承担一切的后果。但降低离开成本增加了大猪离开的风险，存在降低模型整体产出的可能性，对模型整体利益有