审判阶段适用刑事与解若干问题研究.docVIP

审判阶段适用刑事与解若干问题研究 　　摘 要 我国几千年传统文化中能找到刑事和解制度的历史渊源，在现今，审判阶段适用刑事和解的案例更是不胜枚举。目前我国各地法院已经相继开始了适用刑事和解的试点工作，但刑事和解的适用是一项相对较新的举措，其发展不可避免的会出现一系列问题。因此，笔者通过分析研究，提出了完善审判阶段适用刑事和解之构想。 　　关键词 审判阶段 刑事和解 社会风险 监督制约 　　中图分类号：D925.214 文献标识码：A 　　1审判阶段适用刑事和解具有重大意义 　　在我国几千年传统文化中，能找到刑事和解制度的历史渊源，这些思想在当今的审判实务中仍有重要影响，表现形式之一便是刑事和解的适用。在审判阶段适用刑事和解意义重大，具体而言主要有以下几方面： 　　首先，从被害人的角度来看，有人把被害人比作审判程序中“被遗忘的人”，因为在传统审判模式中，被害人处于被动地位，其利益与诉求很少被人关注。刑事和解最重要的就是关注被害人的受损利益，进而最大限度的使之恢复。在此过程中，被害人主体价值得以体现，被害人不再是“被遗忘的人”，而成为了“有自主权的人”，它的主体地位得到了大大的提升。 　　其次，从被告人的角度来看，他往往会获得相对较轻的处罚，一些犯罪性质、情节较为轻微或者过失犯罪的被告人可能还会被免除处罚，这样有利于其更好的回归社会。 　　再次，从司法的角度来看，适用刑事和解不仅能节约司法成本，还能提高诉讼效率。“迟来的正义非正义”，如果司法机关不能高效率，低成本的运作，在交由它处理的具体诉讼中不能有效发挥作用，那么就谈不上任何实践和理论的完善。 　　最后，从社会的角度来看，适用刑事和解，会使某些刑事案件的纠纷得到根本性化解，被犯罪人的犯罪行为所破坏的社会关系得以修复，减少了社会中的不安定因素，有助于法律效果与社会效果的有效统一，推进和谐社会的构建。 　　2审判阶段适用刑事和解遇到的各类问题 　　2.1可能导致权利的滥用 　　目前我国并没有关于刑事和解赔偿的统一标准，有些被害方利用被告人希望减轻刑事处罚的特殊心理，出于报复和利益驱使漫天要价，要挟被告人，被告人出于免受监禁刑的考虑，被迫同意被害方的赔偿要求；同样，被告人也可能利用被害方的弱势地位，威胁被害方接受和解协议。 　　2.2可能导致“同案不同罚”，使人们产生“以钱换刑罚”、“以钱换缓刑”的思想 　　刑事和解赔偿的标准不统一，在不同的地区有不同的标准，并且同一地区的同种类的不同案件的双方当事人的具体情况也不同，极易造成“同案不同罚”的现象。公众甚至可能对刑事和解结果的合法性、正当性、公正性提出质疑。 　　2.3可能引发一定的社会风险 　　这种风险性主要表现在以下三方面：首先，有的刑事和解协议并不一定能立即履行，可能加大被害人的诉讼负担。其次，刑事和解制度适用的范围过于狭窄。不应该把案件种类作为是否进行和解的依据，是否适用和解的关键因素应当是加害人的主观恶性和人身危险性。最后，由于司法机关的介入，又容易使当事人双方出于对司法机关公权力的畏惧，不能真实表达自己的意思，某些工作人员利用“特权”干扰和解的进行，这些都会损害到公平、平等原则的实现。 　　2.4缺乏监督制约机制与相应救济制度 　　适用刑事和解过程中，缺乏一套完整的监督制约机制，由此导致刑事和解协议的达成和履行都不能得到确实的保障。同时，在现今的司法实践中，被害人的物质损失难以得到赔偿、被害人精神抚慰权缺失、被害人国家补偿制度缺乏、法律援助权缺失等因素也导致刑事和解相应配套制度即救济机制匮乏。 　　3完善审判阶段适用刑事和解之构想 　　3.1明确刑事和解适用条件 　　主观方面：一是被告人必须主动认罪；二是当事人双方必须自愿参加刑事和解。客观方面：一是案件必须事实清楚，证据充分；二是刑事和解必须有司法机关的介入。主观、客观条件都满足时，才能公正地适用刑事和解，其意义方能真正的凸显出来。 　　3.2确立被害人的诉讼决定权，进一步体现司法的人性化 　　刑事和解着眼点在于恢复被犯罪破坏的社会关系，强调了对被害人的利益保护，从某种角度上看是我国以人为本观念在刑罚领域的体现，是法治民主化的表现形式之一。一些案件的发生原因纷繁复杂，短期内达成谅解是不现实的，无论是受害方也好，加害方也好，其间的矛盾都需要一定时间和过程进行磨合，所以应赋予被害人的诉讼决定权。这样将更有利于被破坏的社会关系修复和社会矛盾的化解，否则被害人和加害人的权益会失去平衡，也可能会因此导致更恶性的案件发生。 　　3.3确保刑事和解协议的履行 　　刑事和解协议是审判机关对被告人作出刑事处罚的依据，因此刑事和解协议的履行至关重要。对于被告人应履行的义务，应在刑事处罚之前即督促其履行，否则一旦在从轻、减轻的刑事处理结束，万一