连带责任分摊请求权研究.docVIP

连带责任分摊请求权研究 　　摘要：分摊请求权的产生基础是矫正正义，分摊请求权不同于追偿请求权，是与连带责任相对应的制度。对于分摊请求权的观点和立场不同法系不同学者有各自的观点。本文简要对连带责任分摊请求权的发展历程进行综述弥补立法规定的不足，希望为以后的司法实务提供一点理论参考。 　　关键词：分摊请求权；连带责任；再分配 　　分摊请求权，是与连带责任相对应的制度，是指在连带责任人内部，承担超过自己最终责任份额而使得其他连带责任人部分或者全部免责的责任人，向其他连带责任人请求分摊相应份额责任的民事请求权。而在数人侵权责任领域，追偿请求权则是与不真正连带或者补充责任相对应的制度，是根据法律规定承担了侵权责任的非最终责任人，向最终责任人请求支付全部损害赔偿金额的权利。 　　本文主要研究分摊请求权，从研究连带责任分摊请求权出发与其进行对比进行分析，我认为，在我国侵权法上应该明确二者的区分，并建立各自相应的规则体系，这样也能为侵权责任事件引发的连带责任分摊问题相关的司法实务提供理论支持。 　　一、分摊请求权与追偿请求权的区分 　　传统大陆法系债法学说和立法上并未明确区分分摊请求权和追偿请求权，只是笼统的称为追偿权，也就是本文所指分摊请求权。但在立法体例上，分摊请求权一般规定在连带债务规则中，属于债法的一般规则，而追偿请求权则主要是在动物致害、危险责任或者产品责任中作出特别规定。 　　学说上，法国法区分连带责任人之间根据过错程度对责任进行分摊和全额的责任追偿，但在理论上并不清晰。新近立法也有例外，如《欧共体产品责任指令》第5、8条对追偿请求权和分摊请求权作了明确区分。[1] 　　二、我国侵权法上的分摊请求权制度 　　我国现行侵权法上的分摊请求权的基本制度是：第一，承担了超出自己赔偿数额的责任人，可以向未实际承担应承担份额的其他连带责任人寻求分摊。第二，分摊请求权，存在于新的独立的分摊债权债务关系中，不以连带债务全部消灭为前提，也可能是部分清偿但超过了自己部分的情形。第三，尽管分摊请求权存在连带债务人之间，但分摊之债是按份之债，这是学者的共识。第四，和大陆法系其他国家的侵权法一样，我国侵权法对于故意侵权与过失侵权并未作出如美国法那样的区分，因此在分摊请求权领域也不禁止故意共同侵权行为人之间的分摊。[2] 　　三、分摊请求权的理论基础与求偿范围 　　（一）分摊请求权的产生基础是矫正正义 　　就我国目前的学说和立法规定而言，追偿权的理论基础并未对分摊请求权和追偿请求权的概念加以区分，有的学者在其论著中也阐述过，在我国的侵权法上应当明确二者的概念，并建立各自相应的规则体系。[3]在笔者看来，连带债务作为一种特殊的债务设计，其主要功能就是将部分债务人无赔偿能力的风险，用债务人连带赔偿的方式，分配给了债务人一方，以最大限度确保债权人的全部受偿。分摊请求权的设计，乃是在此前提下，考虑各债务人之间按照最终份额比例承担债务的公平性，即最终债务份额的承担为应当承担部分，超过的部分则为“所失”；应该承担部分债务但未承担或者未完全承担的部分，即为“所得”。[4] 　　（二）分摊请求权的行使前提与时效期间 　　对于分摊请求权的行使是否以债务人清偿超过其自己份额为前提，学说有“积极说”和“消极说”，两种学说指导下的分摊请求权构成要件差异也主要在此。“积极说”认为，未超过自己应分担部分，对他人无求偿权，为德国法、瑞士法所采纳。[5]“消极说”认为，即使未超过自己应分担部分，也有求偿权，为日本民法采纳。[6]笔者认为，“消极说”之目的在于平衡债务人之间的受偿不能风险，但缺乏学理上的正当性，尤其与分摊请求权的矫正正义学说矛盾，因此赞成“积极说”。 　　（三）分摊请求权的求偿范围 　　根据上文确定的分摊请求权矫正正义基础和清偿前提，分摊请求权的求偿范围应是分摊权利人承担的超过自己最终责任份额部分的“所失”，也是分摊义务人因未承担自己应有责任份额的“所得”，包括：第一，分摊请求权人清偿的超过其自身份额的部分，这是最基本的“所失”部分。第二，由于从分摊请求权人向债权人清偿到寻求分摊之间有一定的时间差，因此还应该包括该期间的利息，这是分摊义务人的“所得”。第三，其他非因该债务人应单独负责事由所支付费用，如向债权人支付的汇款手续费等。[7] 　　四、对不具有分摊能力连带责任人份额的再分配方案 　　（一）我国侵权法应该采纳大陆法系“事后二次分担规则”及其理由 　　“事前二次分担规则”说明了《侵权法重述?第三次?责任分担》对于比较有责性规则深入而一致的贯彻，体现出较强的公平性，但该制度的合理性仅存在于理想状态。而大陆法系的“事后二次分担规则”尽管看似简略而不具有创新的激情，却与“事前二次分担规则”能够得出相同的结果，而且无论责任人的数量有多少，均