劳动合同法实施前后市场化程度政府干预和劳动保护研究.docVIP

劳动合同法实施前后市场化程度政府干预和劳动保护研究 　　摘要： 　　文章通过选取A股制造业上市公司2003-2012年数据，实证研究了中国不同市场化程度地区企业劳动保护水平的差异性，以及政府对市场的补充替代作用。研究发现：在市场化程度较高的地区，劳动保护水平较高；在市场化程度较低的地区，劳动保护水平较低。而且，在《劳动合同法》颁布以后，随着政府对劳动保护介入的增强，市场化程度较低地区的企业劳动保护水平显著提高，且变化幅度要显著大于市场程度较高地区的企业。更进一步的研究还发现，市场与政府对劳动保护的作用主要是通过加大企业裁员的难度来实现的。研究结果表明，在市场不完善的地区，政府会发挥补充替代的作用，使劳动保护水平得到提高，并逐步趋于一致。 　　关键词：市场化程度；政府干预；劳动保护；劳动合同法；实证研究 　　中图分类号：F247 文献标志码：A 文章编号： 　2015 　　一、研究背景与问题 　　随着经济体制的不断变革、完善以及市场化改革的大力推进，中国逐渐产生了市场经济类型的劳动关系，市场对劳动关系的作用不断增强，企业劳动关系的运行方式将以劳动合同为载体、以市场价格为导向进行市场化运行，劳动保护程度得到提高。 　　另一方面，从过去计划经济体制下政府的过度干预，到今天的宏观调控，政府在劳动关系与劳动保护中发挥着重要作用。政府干预的手段有很多种，主要包括法律手段、经济政策、计划指导、行政手段等。而在依法治国的环境中，具有普适性、规范性、稳定性等特点的法律手段有着无比的优越性。本文主要从法律手段这一方面来说明政府干预的作用。中国先后出台了一批劳动保护的法律法规，不断建立和完善符合社会主义市场经济的劳动关系。特别是2008年1月1日在中国开始实施的《劳动合同法》，加大了对劳动者的保护力度，同时对用工行为进行了限制，增加了企业的人工成本。 　　由上述内容可知，市场调节与政府干预都会对劳动保护产生影响。那么，在市场化程度不同的地区，劳动保护的水平是否有显著性的差异呢？更进一步，由于市场调节与政府干预是可以相互补充的，那么政府在法律手段上的干预是否会弥补较低市场化程度在劳动保护方面的不足呢？对这些问题的研究，不仅可以探索市场化程度对劳动保护的影响以及政府干预与市场调节的关系，而且可以考察中国《劳动合同法》实施的效果及其在不同市场化地区的差异性。 　　劳动保护涉及很多方面，本文主要从企业业务量下降时的裁员方面来对劳动保护的情况进行分析，以期弄清不同市场化地区企业劳动保护水平的差异性，以及政府对市场不足的补充作用，即《劳动合同法》的颁布是否强化了市场化程度较低地区的劳动保护水平。 　　本文的学术贡献主要在于：（1）探索了市场化程度对劳动保护的影响以及政府干预与市场调节的关系，从而在劳动保护方面加深了对政府和市场关系的认识与理解；（2）考察了中国《劳动合同法》实施的效果及其在不同市场化地区的差异性，有助于深入理解政府干预与市场化进程在实践中的相互作用与实施效果；（3）以往关于市场与政府关系的文献，多是基于理论分析，而本文通过选取《劳动合同法》实施前后的上市公司数据进行了实证研究，其研究结论更具说服力。 　　二、国内外文献回顾 　　（一）市场化程度与劳动保护的关系 　　中国从1978年开始由计划经济向市场经济转轨，市场化进程却很不平衡。樊纲等[1]从政府与市场的关系、非国有经济的发展、产品市场的发育、要素市场的发育、市场中介组织发育和法律制度环境六个方面对中国各个省级行政区域的市场化程度进行了比较分析，指出各地区的市场化程度存在较大的差异。 　　地区或国家市场发展的这种不均衡性和环境的差异性，使不同地区或国家的劳动力市场也有很大的差异性，相应地，劳动保护也有很大的差异性。Banker等[2]的研究结论证明了不同国家的劳动力市场特征对公司成本粘性为研究问题的方便，本文拟采用人工成本粘性作为劳动保护程度的度量指标，其原因是：人工成本粘性是指人工成本随业务量下降而下降的速度要低于业务量增加时人工成本增加的速度，这在一定程度上反映了企业解雇员工的容易程度或者解雇成本的高低，从而间接地度量了劳动保护的程度。 　　有重大影响。Calleja等[3]的研究比较了美国、英国、法国和德国公司的成本粘性差异，认为德法两国公司由于法律制度环境的不同，在解雇员工方面的难度要大于美英两国。周中胜等[4]认为企业所处地区的要素市场越发达，企业越有可能履行包括劳动保护在内的社会责任。这是因为，在一个要素市场发达的环境中，企业主要通过市场来获取各种要素资源，如劳动力、资本等。由于信息的不对称性，卖方处于信息的劣势地位，企业通过提高劳动保护水平可以传递差异化的“信号策略”，从而树立良好的公司形象。而在一个要素市