中国民间组织去行政化改革反思和建议.docVIP

中国民间组织去行政化改革反思和建议 　　摘要：目前，中国民间组织的“去行政化”改革取得了阶段性的成果：双重管理体制改革获得突破性进展；在民间组织任职兼职的党政机关领导干部数量减少；行业协会“去行政化”改革取得实质性进展；民间组织与政府间的契约合作关系初步形成；民间组织的编制改革逐渐推开。中国民间组织“去行政化”改革存在的主要问题是：民间组织与政府机构人员分离不彻底；民间组织主动依附问题严重；政府职能转变滞后；“去行政化”改革缺乏法律保障。进一步推动“去行政化”改革，可以采取如下措施：统筹“去行政化”改革与政府职能转变；构建党组织与民间组织在法律上的平等独立关系；存量改革与增量改革相结合；支持和规范民间组织的商业活动；做好民间组织的人事管理工作。 　　关键词：中国民间组织；去行政化；双重管理体制；公共管理 　　中图分类号：D66 文献标识码：A 文章编号：1001-8204（2014）01-0038-04 　　受行政化的影响，中国民间组织处于“准政府组织”的境地，仅具有外在形式，而实际运作机制并不符合其本质要求。有学者指出：中国至今仍不存在真正意义上的民间组织，其中的原因复杂多样，但根源于各类民间组织的行政化。行政化制约了民间组织功能的发挥，妨碍了民间组织公信力的提高，是其健康发展的主要阻碍。因此，中国政府将“去行政化”改革作为推动民间组织健康发展的重要举措，采取了一系列措施来减少民间组织的行政色彩和官僚化倾向。毋庸置疑，这些措施取得了一定成效，但是，“去行政化”改革的目标并未完全实现，相对多的民间组织并未真正回归其原本的性质和功能定位。因此，我们必须采取一系列行之有效的、具有针对性的措施，进一步深化“去行政化”改革，使中国民间组织更好地服务于公众、服务于社会。 　　一、中国民间组织“去行政化”改革取得的成效 　　目前，中国民间组织的“去行政化”改革取得了阶段性成果。 　　第一，双重管理体制改革获得突破性进展。双重管理体制强迫民间组织找“婆家”（业务主管单位），导致民间组织不得不靠近党政机关，接受行政系统的吸纳。另外，双重管理体制为政府支持的、具有官方背景的民间组织的发展提供了便利，制约了行政化色彩较淡的草根组织的发展。为了克服上述弊端，一些地方政府结合本地实际，对双重管理体制进行了突破性改革。2008年，深圳市颁布《关于进一步发展和规范我市社会组织的意见》，指出“除法律、行政法规规定须由有关部门在登记前进行前置审批的社会组织外，工商经济类、社会福利类、公益慈善类的社会组织申请人均可直接向社会组织登记管理机关申请登记”。2011年，广州市民政局印发《关于进一步深化社会组织登记改革助推社会组织发展的通知》，规定特定类型的社会组织可以直接向登记管理机关申请登记。对部分社会组织实行“无主管登记”，已经触及我国社会组织登记管理制度的硬核，标志着我国社会组织登记管理制度改革取得了突破性进展。因此，深圳、广州的改革措施被舆论称为“破冰之举”。 　　第二，在民间组织任职兼职的党政机关领导干部数量减少。研究发现，我国77%的社团领导职位由主管部门或“挂靠单位”的领导所占据。在北京市，“政府人员在行业协会中兼职较多。仅从会长、秘书长两个职务统计，就有27名副处级以上的政府人员在协会中兼职。有些部门负责人还一人身兼数个协会的领导职务”。党政官员兼任民间组织负责人既不利于党政官员集中精力做好所担负的工作，又不利于保持民间组织的独立性和自主性。为此，党和政府先后下发了多个规范性文件，力图限制党政官员在民间组织任职兼职，如《关于部门领导同志不兼任社会团体领导职务问题的通知》《关于党政机关领导干部不兼任社会团体领导职务的通知》。从文件精神来看，党政官员在民间组织兼职任职的条件越来越严。从实践效果上看，这些文件颁布后，许多政府部门对领导干部兼任民间组织领导职务进行检查清理，一些领导干部或者辞去所兼任的民间组织领导职务，或者辞去所担任的党政领导职务。 　　第三，行业协会“去待政化”改革取得实质性进展。随着市场经济的发展，行业协会在行业自律、行业服务、对外交流等方面的作用日益凸显。在这种背景下，党和政府出台了一系列规范性文件，以培育和扶持行业协会。跟以往文件不向，这些文件的着眼点不是指导登记和注册，而是行业协会的规范和转型。2003年，党的十六届三中全会从完善社会主义市场经济体制的高度上指出：“积极发展独立公正、规范运作的专业化市场中介服务机构，按市场化原则规范和发展各类行业协会、商会等自律性组织。”2007年，国务院办公厅颁布《关于加快推进行业协会、商会改革和发展的若干意见》，强调政会分开原则的重要性，明确了市场化和民间化的改革方向。按照国家的政策要求，广东、重庆等省市陆续开展了行业协会“去行政化”改革，取得了明显成效。例如，重庆市出台《关