从反面思考司法考试制度和检察机关队伍建设.docVIP

从反面思考司法考试制度和检察机关队伍建设 　　自从2001年，我国实行司法考试制度以来，所有的初任检察官必须从通过司法考试的检察人员中任命，否则便不能参与办案。各级检察机关十分重视此项工作，每年都采取大量措施鼓励内部人员报考司法考试，包括给予两到三个月的复习时间、奖励通过的人员、进行内部工作调整等。几年以来，这些这些政策和措施的实施的确从整体上提高了检察队伍的法律水平和整体素质。 　　但同时，这几年围绕司法考试的一系列工作也存在不少的弊端和缺陷： 　　一、统一司法考试制度难以解决不同地区之间的法律需求，加剧不同地区检察机关之间法律职业水平发展的不平衡 　　由于司法考试是高度精英化、统一化的考试，报考条件的高学历和通过率的低水平体现了这一制度的高度精英化。而我国是一个发展及其不平衡的大国，不同地区经济发展水平不同，对法律职业的需求也大有不同，尤其是东西部地区的司法状况和法律职业状况存在极大差异，随着《检察官法》规定的国家统一司法考试制度的实施，在司法考试所追求的统一化、精英化的反面，更加剧了各地检察机关法律职业区域发展不平衡的局面，甚至在某种程度上造成了不发达地区检察机关法律职业的严重短缺局面，有些地区的检察机关通过司法考试的比例不足十分之一。 　　二、某些检察机关对参加考试人员的优惠政策不可避免地影响检察工作 　　司法考试由于其规模庞大、门槛较高、通过率较低以及对考试合格者的重要意义等各种原因，被人们誉为当今的“中华第一考”。检察机关也把司法考试的通过率作为单位年终考核的一项内容，于是各地检察机关为提高自己单位的通过率，便想方设法地采取措施，包括给予参考人员几个月的复习准备时间、调整工作岗位、给予物质奖励等。且不说这些措施是否能够保证参加考试人员都能通过考试，单由于参考人员几个月的脱岗学习，就不可避免地影响到自己的工作，而别人为了弥补他的工作，又不得不抽出时间去做他的工作，对别人的工作也会造成影响，这对不参加考试人员也是不公平的。 　　三、检察机关内部职位性质不同，要求所有岗位都必须通过考试没有必要 　　检察机关内部职位性质不同，没必要全部岗位都要求通过司法考试。检察机关内部岗位大致可分为三类：一类是侦监、公诉、监所、民行、控申、研究室等部门，这些部门工作中运用法律较多，对法律素养的要求较高，对这类部门人员要求通过司法考试合情合理；第二类是办公室、政治处、纪检监察、法警队、技术处等，这类部门的要求是文字功底好、管理水平高、组织纪律观念强、技术水平高，对法律水平要求并不高，没必要要求通过司法考试；第三类是自侦部门反贪局和反渎局，这类部门与公安刑侦部门一样，对人的阅历、实践经验、敏锐的直觉、社会洞察能力、社会活动能力和身体素质要求较高。而司法考试的题目设计，从某种意义上讲只是对如何适用法律的考察，对于侦查这样实践性很强的学问，并不具多大的意义，考试高分的人，在侦查上是否能成为办案能手仍是问题。而实际上各个检察机关的办案能手往往都是那些有着丰富实践经验和人生阅历的人。因此，并不须要求所有侦查人员通过专业性很强的司法考试后才能参加办案，其实对这类人员可以尝试与公安刑侦人员一道以通过另一种考试来取得相应的从业资格。从另一个角度来看，检察机关人员分为三个序列和一类人员，即检察官、书记员、法警序列外加行政管理人员，检察官、书记员对法律要求较高，而法警、行政管理人员却要求其他方面的素质。 　　四、检察官、法官、律师统一的司法考试，容易造成通过考试人员的流失 　　在目前我国的检察机关体制设置下，检察机关的经费由地方财政拨付，检察官的工资也由地方财政支付，一个地方财政收入的多少就直接影响到检察官个人的收入 。而我国广大基层检察官的工作收入普遍较低，每月就是也就是一、两千元，在中、西部不发达地区甚至就是几百元，这与律师职业每月好几千、上万元的收入相比相差甚远，在物价猛涨的今日检察官的收入相对就更少了。笔者曾经在公诉部门工作一段时间，深有体会，公诉检察官办一个案子的收入就是办案期间的工资收入，而同时出庭辩护的律师则可能是几千元、几万元的收入，同是一次出庭差距就这么大。以前，检察官的任命相对律师资格的取得较为简单，检察官转行做律师很难，今日相同的门槛时，在检察官通过司法考试后，就不可避免地会转行去干律师，尤其是西部地区的检察官，这对检察机关人才的流失无疑会造成一定的影响。 　　五、现在的检察机关人事体制，限制检察机关内部大量考过司法考试的人员，无法进入检察官序列，并享受到检察官津贴 　　由于种种客观的、历史的原因，检察机关中政法专项编制很少，相当部分干警占有的是事业编制，有些还是工人身份，有的政法专项编制不到50%，笔者所在的单位也只有54%。而要进入检察官序列，并享受到检察官津贴，必须是考过司法考试，且具有行政编制。因此就出