主体间性理论和研究生思想政治教育.docVIP

主体间性理论和研究生思想政治教育 　　摘要:作为一种新的哲学范式, “主体间性”为思想政治教育的改革提供了崭新的视角。主体间性的核心观点在于消解传统哲学中的一元主体,用对话理性、交往理性代替主体中心理性的基础性论题。现代思想政治教育的主体间性转向将是一个不可避免的过程。相对于本科生而言,主体间性思想政治教育模式更加适合自主性要求高的研究生的培养,可以从以下几个方面着手:一是树立互动意识,加强实践教育。二是发展主体间的平等交往。三是加强网络信息管理,搭建校园文化建设的新平台。 　　关键词:主体间性; 思想政治教育; 研究生 　　中图分类号: G410 文献标识码:A文章编号:1672-9749(2010)02-0076-04 　　 　　一、主体间性概述 　　 　　20世纪以海德格尔、胡塞尔和哈贝马斯等为首的西方哲学家从传统认识论、存在主义、解释学以及交往行为等理论中提出了“主体间性”这一新的哲学范式,并日益在哲学世界中凸显其价值。主体间性的主要观点在于消解传统哲学中的一元主体,用交往理性、对话理性代替主体中心理性的基础性论题,是对主体性哲学的深刻反思。自从笛卡尔以“我思故我在”的命题开创主体性哲学时代先河以后,“主体――客体”这种两分模式便在西方哲学中占据显著位置,它认为世界可分为主体和客体两大板块,哲学和一切科学的终极目的就是要运用人的理性思维能力去认识客观世界,达到主客统一的真理,人们很快接受了这种思维模式,并用其来看待一切事物。 　　随着时代的发展,主体性哲学的历史局限性逐渐被人们所重视:其一建立在主客二分基础上的主体性哲学难以解决人的生存本质问题。它将人的生存活动界定为主体对客体的征服和构造,导致唯我论和人类中心主义,进而导致资源匮乏、人口膨胀、生态恶化等一系列全球性问题。其二作为主体性哲学的认识论哲学,仅仅关注主客体关系,忽视了作为存在的本体及其更本质方面――主体与主体之间的关系。基于此,人们在现代条件下扬弃了主体性哲学而构建了主体间性哲学。而在这个逐渐反思的历史过程中,尤以尤尔根?哈贝马斯的交往行为理论突出强调了主体间性。哈贝马斯认为,在交往的过程中,人与人之间的关系不是互为客体,而是互为主体。因此,交往是通过主体间的互动达成共识,也就是说,交往主体在相互理解和对话的过程中,必须以语言为中介,而语言、规范、理解等等,都只能在主体间性中存在。“个人作为一个特殊的语言共同体的成员……惟有融入一个主体间共有的生活世界,才能成为有语言和行为能力的主体……社会化的相互作用和以相互理解为目的的语言使用,内在地蕴含着一种促使主体逐渐个性化的动力。但与此同时,通过日常语言的同一媒介,社会化的主体间性也显现出来。”[1]这样,作为主体的个人通过用语言使自身在生活世界中达成主体间性意义上的理解,实现了自我的个体化和社会化的统一。 　　由主体性到主体间性的转向已由纯粹的哲学思辨影响到各个学科并产生了重要影响,思想政治教育也不例外,可以说,“主体间性”为思想政治教育的改革提供了可能和崭新的视角,革新了思想政治教育理念。 　　 　　二、思想政治教育:主体性――主体间性的嬗变 　　 　　思想政治教育是指导人们形成正确思想行为的科学,它以人的思想行为形成变化的规律,以及实施思想政治教育的规律作为自己的研究对象。其中人的思想、观点和立场的转变以及人生观、世界观的形成规律是其研究的重点。思想政治教育活动作为一种范式,强调教育者和受教育者之间的互动关系。 　　当前,我国社会主义改革和发展进入了关键时期,经济体制深刻变革,社会结构深刻变动,利益格局深刻调整,生活方式深刻变化,这一切都给人们的价值观念和思想活动带来了空前的冲击。在这个发展机遇和矛盾相互交织的关键阶段,对身心处于急剧变化的青年学生来说,难免会产生许多的疑惑、误解,甚至迷失方向。这种现实凸显出了大力加强思想政治教育建设的重要性和紧迫性。传统的思想政治教育在处理这些问题上显然是乏力的。它遵循的依然是“单子式的主体――客体的模式,在关系上表现为教育者与受教育者的关系是改造与被改造。”[2]在主体性教育理念支配下,教育者以自我为标尺来打量他人和周围的世界,教师成为教育活动合法的主宰者,拥有不容置疑的“话语霸权”,将知识凌驾于学生之上。教师动辄以自我的主体性压制、取代学生的主体性,把本来意义上教育的交往和对话变成教师的“单边行动”。其根结在于教育者没有在教育过程中产生互动,从而认识自己教学内容上的不足。这种至上而下的教学方式也不考虑受教育者的兴趣、爱好、思想道德水平和理解接受能力。“灌输、填鸭式”理论的滥觞抹杀了学生在这其中主动性发挥,造成受教育者的知行脱节,难以将知识优势转化为行动。因此,要想克服传统或者说是主体性思想政治教育的弊端,现代思想政治教育应该具备以下三个必要