中国内地和香港行政监察制度比较研究.docVIP

中国内地和香港行政监察制度比较研究 　　摘 要：“一国两制”是中国国家制度的一个特色，与此相适应，在行政监察制度上中国也有不同形式的监察制度同时共存。以中国内地和香港腐败控制情况为切入点，了解二者的行政监察机构设置，分析比较二者行政监察制度在组织领导、监察方式、信息透明度、公众参与度等方面的差异，可以为内地提高行政监察水平提供“泛经验”的借鉴参考和制度创新的思路选择。 　　关键词：内地；香港；行政监察；比较 　　中图分类号：D630.9 文献标志码：A 文章编号：1002-2589 （2011） 23-0067-03 　　 　　一、内地与香港腐败控制在“全球治理指标体系”得分情况比较 　　腐败控制情况是衡量行政监察制度有效性的一个重要标准。世界银行对全球政府治理情况有一个著名的研究，即“全球治理指标体系”，腐败控制是这一指标体系的六个组成部分之一。腐败控制，即利用公权谋取私利的程度，包括轻微和严重的腐败行为，以及精英和私人利益集团“俘获”国家和政府的程度。腐败控制指标的四个主要构成要素是为做好事情而额外支付的频度、腐败对商业环境的影响、政治领域的重大腐败、精英参与掠夺国家行为的倾向。① 　　在“全球治理指标体系”报告中，评分以百分比的形式表现，这个百分比表示为一个介于0和1之间的小数，用以描述该国在此项指标上的国际排名。根据得分的高低，得分情况被划为六个等级，第一级至第六级依次为：90至100百分位、75至90百分位、50至75百分位、25至50百分位、10至25百分位、0至10百分位。如某项评分为40百分位，说明该国此项指标大概排在40%国家以上和70%国家以下，属于第四级。 　　笔者对中国内地和香港在1996年至2009的腐败控制这项指标进行了比较查询，结果如表1。② 　　如表所示：横轴代表年份，纵轴代表得分情况；下方较细线条代表内地腐败控制对应年份的得分情况，上方较粗线条代表香港腐败控制对应年份的得分情况。在1996至2009年的腐败控制排名中，内地得分集中分布在25至50百分位之间，基本属于第四等级，意味着行政监察效果相对比较落后；香港得分集中分布在90至100百分位之间，基本属于第一等级，意味着行政监察效果属于全球的典范。 　　由此可见，中国内地和香港在腐败控制的效果上存在较大差距。对二者的行政监察制度进行比较研究可以找出二者的差异，为内地提高行政监察水平提供“泛经验”的借鉴参考和制度创新的思路选择。 　　二、内地和香港主要行政监察机构 　　（一）内地主要行政监察机构 　　1、各级纪检监察部门 　　纪检监察部门是党的纪检机关和政府的监察机关的合称。纪检机关是对党组织和党员的违纪情况进行查处的机关；监察机关是对政府行使监察职能的机关。建国后，我国分别设立纪检机关和监察机关，各自独立办公；经历几十年的曲折发展，1993年二者合署办公，形成从中央到地方的各级纪检监察部门。其主要职责是：承办受理群众和社会各界对党员和国家工作人员利用职权进行违法办案、越权办案、刑讯逼供、吃请受贿等违法违纪行为的举报和控告，并进行调查和做出相应党纪、政纪等处理工作。其开展工作的主要依据是于2010年10月1日新修改实施的《中华人民共和国行政监察法》。 　　2、各级反贪污贿赂局 　　反贪污贿赂局是人民检察院的一个重要职能部门。反腐倡廉工作最初是由各级监察机关内部的经济检查部门来承担，随着反腐败斗争的需要，检察机关决定成立集举报、侦查、预防功能于一身的权威反贪机构――反贪污贿赂局。1989年8月18日，内地第一个反贪污贿赂局在广东省检察院成立。1995年11月10日，最高人民检察院将贪污贿赂监察厅改名为反贪污贿赂总局，以指导全国范围内的各级反贪局工作。反贪污贿赂局的主要负责对我国刑法分则第八章规定的12种国家工作人员职务犯罪进行侦查，即：贪污罪、挪用公款罪、受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、介绍贿赂罪、单位行贿罪、巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪、私分国有资产罪、私分罚没财物罪。③ 　　（二）香港主要行政监察机构 　　1、廉政公署 　　廉政公署是专门打击贪污的独立执法机构。廉政公署成立前，反贪污部门不作为，香港政府部门尤其是警队贪污猖獗。在民众的施压下，1973年廉政公署成立。香港回归后，《基本法》规定特区成立“香港特别行政区廉政公署”。其主要职责是：负责香港政府机构、公私营企事业单位的反贪倡廉工作；受理公众有关贪污的举报，调查涉嫌贪污的案件，将调查材料送律政司，律政司审查同意后向法院提起公诉；审查各行政部门及企事业单位的规章制度，针对存在的缺陷，提出改进建议，以堵塞产生贪污的漏洞；进行反贪倡廉的宣传教育。其开展工作的主要依据是《廉政公署条例》、《防止贿赂条例》、《舞弊及非法行为条例》。 　　2、