中国境内外币清算系统现状分析和重构研究.docVIP

中国境内外币清算系统现状分析与重构研究 　　摘要：现阶段我国的外币清算系统没有达到一国外币清算系统应有的职能要求。本文在对现存的关于外币清算系统的研究成果作梳理的基础上，基于成本―效率―风险分析框架，结合我国国情、及境外外币清算系统的构建经验，提出了重构我国境内外币清算系统的设想。 　　关键词：外币清算；成本；效率；风险 　　中图分类号：F830.73　文献标识码：A　文章编号：1006－1428(2008)03－0092－04 　　 　　一、引言 　　 　　国内针对支付系统有代表性的研究有钟伟(1997)、贺培(2001)、苏宁(2005)、周金黄(2007)、李宏瑾(2007)等。其共同的特点是从宏观的视角出发，将支付系统的建设与央行的货币政策执行、国家的金融稳定一起研究。此外，冯烨(2000)、付荃(2004)、徐文峥(2004)、张国勋(2005)等从发达国家(地区)支付系统发展的成功经验及其发展趋势的角度出发，对我国银行业本币支付系统构建及管理提出对策。而国内直接针对外币清算体系有代表性的研究有蔡报国(1998)、钱薇(1999)、李鄂生(2000)、赵金能(2001)、李怀珍(2001)、杨琴华(2003)、杨子强(2006)等。 　　在所有这些研究成果中，(1)一些研究者未能区分清算、结算的界限，混淆在一起阐述；(2)也有一些研究者没有厘清支付工具与支付系统的界限，不是集中于外币清算系统作研究、而是将支付系统和支付工具混为一谈(其关系见图1)；而且(3)总体上看来，这些研究成果大多缺乏统一的分析框架、也未能针对我国国情提出具体的外币清算构建框架。 　　 　　 　　二、现行境内外币清算系统成本、效率及风险分析 　　 　　继2005年人民币汇率机制改革之后，我国相继引入市场主导的询价交易(OTC)方式等等政策，致使我国的外汇市场日均有近十多亿美元的交易量需要清算(交易币种以美元为主、包括港元、欧元和日元等)。与此同时，境内外币清算的渠道分散、并存在诸多问题，难以满足旺盛的外币清算需求。 　　从经济学角度分析各国的支付系统可知，尽管各国支付系统各不相同，但本质上都是一种权衡了风险(安全)、成本与效率的制度安排(冯烨，2000)。据成本―效率―风险的框架，我国现行境内外币清算系统呈现出成本大、效率不足、风险控制存在漏洞的特点。 　　 　　(一)清算成本高 　　目前国内仅有7个地区设立了外汇清算中心办理跨行外币清算，尚未能够覆盖全国，而且其清算币种仅为港币和美元，造成在其没有覆盖地区的清算业务、及其他币种清算业务只能够在中国银行等大型银行办理，而其他一些有实力的银行为了避免同业间发生“委托―代理”关系，陆续构建自身的外币清算平台，造成小规模清算渠道重复建设成本。 　　同时另一些不能够建设自身清算平台的银行寻求境外代理行互惠，也造成境外账户行不菲的扣费成本。 　　此外，已经建立了外币清算平台的境内商业银行之间、及商业银行针对外汇清算中心为争夺外币清算业务而秩序混乱，在协调机制缺位的情况下造成了很大的无序竞争成本。 　　 　　(二)清算效率不足 　　在外汇清算中心没有覆盖的地区，各商业银行为了解决跨行清算，只有在境内、境外开立若干账户，一方面造成了资金的分割和信息的不完整，另一方面直接影响到清算业务的运作效率。尤其是股份制商业银行按经济区域设置分支机构，机构数量较少，在与无分支机构地区企业汇划资金时只能借助其他行清算渠道，因此在两个银行之间必然存在“委托―代理”关系，必然压制了清算效率。 　　同时，境外代理行清算模式使得清算环节多、效率低。外汇资金从一家商业银行转到另一家商业银行，即使原本是境内企业间的外汇结算，也照样需要通过两家商业银行的境外账户行划转，致使周期延长、出错率增大，清算效率受到压制。 　　此外，商业银行为了避免透支或拒付，还需频繁调度资金以维持多条清算渠道的头寸需要，也降低了其资金资源的配置及使用效率。 　　 　　(三)风险控制存在漏洞 　　由于我国境内的外币清算最终要在境外完成，美元和欧元资金需要在美国和欧洲进行清算，受所在时区不同及非同步收付的影响，无论选择哪一种清算渠道都可能面临时差风险(赫思塔特风险，HerstattRisk)。多种不同的清算渠道所面临的时差风险程度不同，也得不到统一控制。 　　外币清算交易涉及的一般都是大额支付。境外代理行渠道不仅使得大量的清算外汇资金沉淀在境外，加大了资金风险，而且境外代理行渠道使得境外银行事实上充当了境内银行的清算行的职能。从而，一方面是境外银行完全掌握境内银行的外币资金流量、流向的统计信息；另一方面是中国人民银行却不能够有效监测监管此渠道的大额外汇资金的性质、来源及去向，不能够安排本外币资金总量上的安全运作