公司法和信托法归入制度比较研究.docVIP

《公司法》与《信托法》归入制度比较研究 　　【摘要】通过对《信托法》中归入制度的法理解析和法条分析，将其深入地与《公司法》中的归入制度进行比较研究。通过窥见《信托法》中归入制度存在“受托人禁止行为”的规定过于简单，“利用信托财产”的规定有歧义，“归入民事责任”的规定欠缺等方面的不足，从而对《信托法》归入制度的立法提出几点建议，详细规定“受托人的禁止行为”，明确“利用的信托财产”为受托人所管理的信托财产及相关民事责任的完善等，以更好地保护受益人的利益，进而有序地开展信托法律活动。 　　【关键词】公司 信托 归入 完善 　　 　　公司与信托作为现代民商事法律制度中财产的转移和管理方式，都是真正的所有权人不亲自管理自己所有的财物，都是所有权与利益相分离的财产管理制度。由此衍生出来的管理人对财产真正所有人所负的义务和责任就有许多相似的地方。那么，特定主体违反法定义务后承担的责任也有相同之处。新《公司法》对于归入制度的规定较为详细，大大促进了公司、股东及债权人的利益保护。而《信托法》与之相比较为粗略，缺乏可操作性，因此有必要对归入制度的相关问题作出较为全面系统的规定，以进一步完善归入制度在《信托法》中的运用。 　　一、《信托法》归入制度的概述 　　（一）法理解析 　　目前学界对于归入制度在《公司法》、《证券法》的涵义并没有一个统一的界定，有的学者从公司角度，有的学者从短线交易角度，无论从哪个角度进行定义，都是将具体的法律关系与归入制度本身应具有的内容相结合。故笔者认为，在对《信托法》归入制度进行解析时，可以从以下四个方面来涵盖归入制度的内容[1]：第一，归入制度的权利主体是委托人或者受益人。因为根据《信托法》的规定，委托人将其所有的财产托付给受托人管理和处分，以使受益人获得信托财产受益权的自然人、法人或依法成立的其他组织，并且委托人可以为同一个信托的受益人。受益人是依法享有信托受益权的自然人、法人或依法成立的其他组织。受托人是为了委托人和受益人的利益而从事管理、处分行为，其必须严格遵守信托文件的约定，履行义务。若其他人并非特定信托法律关系中的委托人或受益人，即使具有合格的资格，也不能成为归入权的主体。第二，归入制度产生于受托人违反法定义务的特定行为。为了维护受托人与受益人之间的利益关系，《信托法》为受托人设置了若干法定的义务。归入制度就是受托人的行为违反法定的忠实义务而产生的法律后果。如果受托人违反的是其他法定义务（如注意义务、说明义务、保密义务等），则可能导致损害赔偿的发生，但却不会形成归入的法律后果。第三，归入制度的标的物为受托人因违反忠实义务而获得的利益。由于受托人是享有取得报酬的权利，这里的“利益”只是利用信托财产为自己谋取利益后所得的收益，并不包括之前所取得的报酬。第四，归入制度的适用范围、行使条件、行使内容是《信托法》中明确规定的，并非受益人自行决定的。 　　（二）法条解析 　　《公司法》归入制度的规定主要体现在第149条、第150条①。第149条第一款是对董事、高级管理人员禁止行为的列举，第二款则明文规定了董事、高级管理人员违反第一款规定所得的收入应当归公司所有。第150条规定的是董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律规定时，应当承担的赔偿责任。 　　《信托法》归入制度的规定体现在第25条、第26条②。第25条主要是对受托人处理信托事务的原则及诚实、信用、谨慎、有效管理义务的规定。第26条明确规定了受托人利用信托财产为自己谋取利益的，所得利益归入信托财产。禁止受托人利用信托财产为自己谋取利益的规制主要包括以下内容：一是受托人不得以受托人的地位直接或间接地享有信托财产的利益；二是受托人不得以信托财产为自己的利益而进行交易；三是受托人不得因信托财产交易而从交易对方获取自己的利益［2］。 　　二、《公司法》与《信托法》归入制度的比较 　　公司与信托作为财产管理的一种基本方式，将《信托法》与较为细致的《公司法》进行对比，有助于更深入地理解归入制度的本质，更好地完善《信托法》中的归入制度。 　　（一）联系之处 　　1.《公司法》第149条与《信托法》第26条都对归入制度作出了相关规定。 　　2.两部法律都是对特定主体违反忠实义务的情况进行规定，而且这些特定主体都具有对其所拥有财产的管理、处分的权利。 　　3.两部法律的归入目的都是出于对相关人的利益保护才对特定主体的行为进行规制。 　　4.两部法律归入的结果都是在特定主体违反了相关法定义务的情况下将所得利益归入特定的财产。 　　（二）区别之处 　　1.规制的主体不同。《公司法》主要是对公司的董事、高级管理人员等关系公司运作的重要人员的行为进行规制，董事、高级管理人员是以公司的名义管理、处分公司的财产。而《信托法》主要是对受托人进行规制，