中俄检察机关参和民事诉讼比较研究.docVIP

中俄检察机关参和民事诉讼比较研究 　　【摘 要】中国和俄罗斯有着极深的法律渊源，中国的检察制度就来源于前苏联。2003年，俄罗斯完成了包括民事检察制度在内的司法改革。现今中俄两国又同处于社会的转型时期，面临着许许多多相同、相似的问题。基于此，对中俄两国检察机关参与民事诉讼进行比较研究，针对我们自身的不足与缺陷，借鉴俄罗斯成功的民事检察制度改革经验，对我国检察机关参与民事诉讼的改革与完善有着十分重要的作用。 　　【关键词】俄罗斯；检察机关；民事诉讼；参与者 　　众所周知，作为社会主义的中国，政治、经济、法律、文化等各方面深受前苏联的影响，民事检察制度也不例外。在我国不断深入进行民事检察制度改革的今天，我们不仅应当关注西方先进法律国家的民事检察制度改革，而且更应当比较研究我们相邻的曾经熟悉的“苏联老大哥”，而今陌生又不断改革和完善的俄罗斯的民事检察制度。透过俄罗斯民事检察制度的改革，反思我国检察机关参与民事诉讼的不足，以期对完善我国检察机关参与民事诉讼有所裨益。 　　一、俄罗斯检察机关参与民事诉讼简介 　　1.俄罗斯检察机关在民事诉讼中的法律地位。受苏联时期的影响，俄罗斯检察机关在改革之前，检察活动实质上就是行使国家的监督权。然而，随着俄罗斯司法改革中对民事检察制度的修改，检察机关在民事诉讼中的法律地位也发生了变化，从以前单纯的监督者身份，转向了兼具监督者和诉讼参与者的复合身份。 　　现行《俄罗斯联邦检察机关法》第1条规定，检察机关的任务是监督俄罗斯联邦领域内法律的实施，维护法制的统一和尊严。由此可见，现行俄罗斯检察机关处于法律监督者的地位。当然，表现在民事诉讼领域，其法律地位毋庸置疑是处于监督者的地位。然而，《俄罗斯联邦民事诉讼法》第41条第3款又进一步规定了检察机关的检察长的地位在民事诉讼中类似于原告，可以申请回避、提出证据、参与法庭调查、法庭辩论以及查阅相关材料等诉讼活动，但是当其放弃保护原告利益的诉讼时，并不意味着原告失去了实体权利，原告可以请求法院继续审理案件。更重要的是检察长不能代替原告处分其实体性权利，如其无权在诉讼过程中做不利于原告的自认、与对方当事人达成和解等。 　　从中我们可以看出，俄罗斯检察机关在民事诉讼中具有独立的诉讼地位，是专门的复合型诉讼主体，既不是单纯的监督者，也不是单一的原告。在参加民事诉讼时类似于原告，不享有任何民事诉讼方面的特权，但当法院诉讼程序违反或作出违法裁判时，检察机关从保护国家、社会的利益出发，作为法律的监督机关当然是享有监督权利的。一言以蔽之，俄罗斯检察机关在民事诉讼中的法律地位既居于法律监督者的地位，同时又居于类似于原告的地位，即兼具监督者和诉讼参与者双重身份。 　　2.俄罗斯检察机关参加民事诉讼的方式。在俄罗斯，检察机关在民事诉讼领域除了监督以外，其参加民事诉讼的方式主要有以下两种形式：一种是检察机关直接提起诉讼。根据《俄罗斯联邦民事诉讼法》第45条规定，检察长有权为了维护公民的权利、自由和合法利益或者维护俄罗斯联邦、俄罗斯联邦主体、地方自治组织的利益而向法院提起诉讼。可见，俄罗斯的检察机关为了维护国家利益、社会利益和公民的合法权益时可以作为诉讼主体直接向法院提起民事诉讼。另一种是检察机关参加由利害关系人提起的诉讼，根据《俄罗斯联邦检察机关法》第35条规定，检察长在法律有规定的情况下即需要保护国家、社会利益和公民的权利时，有权在诉讼的任何阶段向法院提出参与诉讼的请求。这就意味着，检察机关不仅可以参与刚开始的民事诉讼，而且可以在诉讼的任何阶段参与民事诉讼。 　　二、我国检察机关参与民事诉讼的现状及缺陷 　　1.立法现状。有关我国检察机关参与民事诉讼的立法现状，在整个法律体系中仅有六个条文对此有规定。《宪法》第129条规定了检察机关是国家的法律监督机关，《民事诉讼法》第14条规定了检察机关对民事诉讼进行法律监督。《民事诉讼法》第208条至213条，分别对检察机关在民事诉讼中行使监督权的具体范围、参加方式，以及人民法院对检察机关的监督应如何回应等作出了进一步规定。由此可见，我国关于检察机关参与民事诉讼规定的立法现状简单而单一，检察机关在民事诉讼中仅处于审判监督者的地位，这一地位体现在对已经发生法律效力的裁判提起审判监督程序上，表现为一种事后监督。虽然我国检察机关具有一定限制的民事抗诉权，但不具有民事公诉权和诉讼参与权，故其更多体现的是监督者而非参与者地位。 　　2.存在的缺陷。我国检察机关参与民事诉讼，其实质是一种仅限于抗诉的事后监督。这种监督存在着诸多的缺陷：一是监督功能单一，属于事后监督。在民事诉讼中，检察监督权仅限于对已生效的判决或裁定提起抗诉，是一种事后干预，不利于检察机关对法院审判过程中的违法行为进行监督，实质是一种事后监督的抗诉，难以达到理想的监督效果