双侧锁定钢板和非锁定钢板治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效观察.docVIP

双侧锁定钢板和非锁定钢板治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效观察 　　【摘要】目的：比较双侧锁定钢板与非锁定钢板治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效差异。方法：将85例Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折根据术中不同内固定方法分为两组，分别对两组患者术后骨折复位程度及膝关节稳定性（TPA、PA）、骨折愈合时间、完全负重时间、术后1年膝关节活动度及膝关节功能评分等进行比较。结果：两组患者术后骨折复位情况、骨折愈合时间、完全负重时间、膝关节活动度、膝关节功能评分相比较，P0.05，差别无统计学意义，术后两组患者PA比较，P0.05，差别有统计学意义。结论：双侧锁定钢板内固定治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折患者，术后膝关节的稳定性及术后下肢力线稳定作用优于非锁定钢板内固定组，其疗效更好。 　　【关键词】胫骨平台骨折；双钢板；锁定钢板 　　【中图分类号】R687.3 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2014）02-0115-01 　　胫骨平台骨折是膝关节创伤中最常见的损伤之一，是由强大的内翻或外翻应力合并轴向载荷的结果， Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折是指双髁骨折伴有不同程度的关节面塌陷或移位[1]，目前治疗该型胫骨平台骨折常用的内固定方式为内外侧联合切口双钢板内固定、但内固定钢板分为锁定与非锁定钢板。这两种钢板的治疗效果是否有差别，我们对我科双钢板治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折进行了回顾性对照分析。 　　1材料与方法 　　1.1一般资料 　　根据胫骨平台骨折临床诊断标准，将我院骨科2008年3月-2012年5月符合胫骨平台骨折Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型患者85例纳入样本，其中男性48例，女性37例；受伤原因：车祸41例，摔伤29例，坠落伤12例，其他3例；开放性损伤11例，闭合性损伤74例；随访时间为1年-5.5年，平均3.31年，术后伤口延迟愈合3例，骨折不愈合1例，无关节腔感染、再次骨折等。 　　1.2分组 　　将上述患者分为两组，A组47例为双侧锁定钢板内固定，B组38例为非锁定钢板内固定，两组患者的性别、年龄、骨折类型等一般资料比较，差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。手术治疗时间为5d-14d，平均为7.38d。 　　1.3手术方法 　　先行内侧固定，取胫骨前内侧切口，纵向切开 “鹅足”，直视下复位骨折，使用锁定或非锁定钢板固定，再取膝关节前外侧切口，复位骨折，掀开劈裂骨块抬高关节面，C形臂X射线观察骨折力线及关节面修复情况，予胫骨平台外侧锁定或非锁定钢板固定。 　　1.4术后处理： 　　术后予抗感染、抗凝、消肿止痛等治疗，定期换药，拆线出院。指导股四头肌舒缩及膝踝关节屈伸功能锻炼；出院定期复查（术后1月、2月、3月、6月、1年）；术后1年至1年半取出内固定；取内固定术后每半年复查一次。 　　1.5观察指标： 　　①术后骨折复位及稳定情况（胫骨平台内翻角TPA、后倾角PA）；②骨折愈合时间；③术后完全负重时间；④术后膝关节活动度；⑤膝关节功能评分（HSS评分标准）。 　　1.6统计学分析 　　使用SPSS 20.0软件进行统计学分析，计量资料数据以均数±标准差（ X±s）表示，采用t检验。以P0.05为差异有统计学意义。 　　2结果 　　2.1术后胫骨平台内翻角TPA比较 　　3讨论 　　胫骨平台骨折占全身骨折的1%-4%，Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折均需手术治疗才能恢复胫骨平台关节面平整并维持膝关节稳定性及下肢负重力线。目前，临床上胫骨平台骨折手术治疗内固定方式多种多样，我院治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折常用的内固定为双切口双钢板固定。 　　本研究主要比较两种内固定钢板治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效，两者术后TPA比较P0.05，差异无统计学意义，PA比较P0.05，差异均无统计学意义，提示锁定钢板与非锁定钢板固定治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折对于骨折愈合、负重时间、膝关节功能疗效无明显差别。 　　双切口锁定钢板固定的优点：手术切口和周围软组织损伤小，并发症少，提供持续稳定固定，可以有效防止膝关节力线的改变和骨折再移位的发生，同时可以最大限度地恢复膝关节功能；成角稳定，对关节面进行有效的支撑，不会出现相对钢板移位，避免了因螺丝钉松动和拔出而造成骨折二次复位丢失，且钢板对骨面压迫少，降低了骨膜损伤，骨膜血运畅通，利于骨折的愈合。 　　综述所述，治疗Schatzker Ⅴ型～Ⅵ型胫骨平台骨折，锁定钢板内固定较非锁定钢板内固定具有更有效的膝关节稳定作用，在一定程度上防止膝关节力线改变，建议在治疗S