受让债权和抵销债务实践结合之案例分析.docVIP

受让债权与抵销债务实践结合之案例分析 　　摘 要 在一起债权让与抵销债务案例中，工程承包方A公司诉发包方B公司要其偿还工程款，B公司以A公司的债权人C已向其转让债权并通知A公司为由，主张以该债权与A公司的债务相互抵销，A公司则以其实际实施工人名义再诉B公司要求支付工程款，最终B公司在一审和二审中均获胜。本文现从抵销权构成要件、抵销行使方式和规则，以及在现实操作中与债权让与结合使用的优势等方面来阐述我国抵销制度，以提高我国法律操作实践。 　　关键词 抵销权 债权让与 实践结合 　　中图分类号：D911.05 文献标识码：A 　　抵销是指当事人双方互负债务，一方以其债务与他方债务相互抵销，使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭的制度。它包含三层含义：抵销的前提是双方当事人互负债务；抵销是两项债务的互抵；抵销是债终止的一种原因。 　　下面以分析一案例来阐述抵销制度。 　　原告：陈某 　　被告：B公司 　　工程承包方A公司向工程发包方B公司追讨工程款，并以实际施工人陈某的名义起诉B公司要求清偿工程款。 　　在A公司提起诉讼前，A公司的债权人C公司以公证送达的形式向A公司发出《转让债权的通知》， C公司通知A公司其已向B公司转让债权，自发出通知之日起B公司有权向A公司追讨该部份债权。 　　次日，B公司遂以公证送达的形式向A公司发出《互负债务法定抵销的函》，称其得到C公司所转让债权，已拥有C公司对A公司的全部债权，故双方互负债务，并均已过履行期限。自函发之日起，B公司与A公司双方相互所享有的该笔债务实施法定抵销。 　　经过B公司履行上述债权受让、行使抵销权的程序，A公司因此改变了诉讼策略，没有直接用自己的名义进行诉讼，而以挂靠其公司的实际施工人的名义诉B公司。B公司以工程款是实际施工人所有的理由，而不为自己所有的，而抵销的效力并不涉及实际施工人。 　　【审理】 　　法院一审判决认为：确认实际施工人的身份真实，但因实际施工人并未能充分举证证明B公司在诉讼前已清楚知道实际施工人与A公司之间的挂靠关系，所以B公司只对A公司至今仍然存在债务承担责任。但经过诉讼前C公司向B公司让与债权，B公司向A公司发出债的抵销通知后，两公司的债权债务不复存在，因此驳回实际施工人的诉讼请求，B公司胜诉。 　　法院二审维持原判。 　　一、从抵销权的构成要件来分析 　　根据不同的标准抵销可以分成不同的种类，理论界一般将其分为法定抵销和协议抵销，法定抵销属于一种单方的法律行为，协议抵销属于双方法律行为。 根据上述案件可以看出，B公司所主张的抵销单方意思表示即可形成抵销效力，属于我国合同法上的法定抵销。我国《合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品种相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据该条规定，结合案例，我们可以看出法定抵销的构成要件包括以下几个方面： 　　首先，行使抵销权的双方当事人必须互负债务互享债权，即相互抵销的债权债务应当发生在相同的当事人之间，且当事人双方相互负担的是合法的对应的债务，即双方的债权债务均有效存在，这是抵销成立的前提。 　　但这也存在特殊情况，即双方当事人被之外的第三人插入的情况。当事人相互性被第三人切断是指债务人与债权人虽没有直接的互负之债关系，但也可以发生以单方意思产生抵销效力的情况，如在上述案例中B公司受让了C公司对于A公司的债权而主张对A公司抵销则属于这一情况。 　　我国《合同法》第83条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”根据该条规定，我们可以看出我国对于第三人的债权让与后，受让人对互负债务当事人中的债权人可主张抵销。 　　在案例中，C公司将其对A公司的债权转让给了B公司，且以公证送达的形式向A公司发出《转让债权的通知》，符合了我国对此情况的要求，此时B公司得以以C公司向其转让的债权向A公司主张抵销。 　　其次，双方债的标的物种类、品种需相同，这一要件是对抵销的标的物的要求。此时存在几种情况有：第一，标的物是货币的，可以适用抵销。第二，债权的给付标的是特定物的，原则上不得抵销。但特定债权的债权人可放弃其权益，以其特定债权，主张对对方种类物债权的抵销；第三，选择之债不得抵销，原理同样是选择之债的标的在未选择之前因债的标的不确定不得适用抵销；第四，双方债权标的物种类相同，但品种不同时不得抵销，但品种较高的主动主张与品质较差的相抵销时允许抵销。 　　在上述案例中，A公司与B公司之间的债权债务同为货币之债，属于可抵销的同类物之债，得以