我国区域经济发展和能源消耗之间关系研究.docVIP

我国区域经济发展和能源消耗之间关系研究 　　[摘要]本文利用1995～2008年的数据，对我国四个区域经济发展和能源消耗的变动情况进行分析。在此基础上，利用“脱钩”“复钧”理论和方法，对我国四区域经济增长与能源消耗之间的关系进行测度研究。 　　关键词：经济发展　能源消耗　各区域　量化分析 　　中图分类号：C812　文献标识码：A　文章编号：1006-5954(2010)10-060-03 　　 　　随着改革开放30余年的进程，我国经济运行和能源消耗都发生了相应的改变。本文按照我国区域的划分标准(即东部包括：北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南；东北包括：辽宁、吉林和黑龙江；中部包括：山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部包括：内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆。作者注)，利用东部沿海地区、东北老工业基地、中部地区和西部地区1995～2008年经济发展和能源消耗的数据，对其现状及变动轨迹进行分析，并利用“脱钩”“复钩”理论和方法，对这四个区域经济增长与能源消耗的关系进行量化测度。 　　 　　一、我国各区域经济增长和能源消耗分析 　　 　　(一)我国各区域经济增长分析 　　从我国经济整体看，1995～2008年，我国按可比价格计算的GDP年均增长为9.5％，经济增长在我国各不同区域之间差异较大，其中东部平均增速最高，为12.12％。东北地区平均增速最低，为10.73％，其历年地区生产总值也不及东部。中部年均增速为11.06％，略高于西部的11.00％。通过这几年的发展，各区域间生产总值的差距逐渐增大。1995年，东部与东北的差距为23924亿元，高于中部18560亿元，高于西部1942l亿元。2008年，这种差距已分别扩大到109816亿元、89974亿元和91581亿元。 　　(二)我国各区域能源消耗分析 　　地区差异不仅表现在生产总值上，同样也体现在能源消耗总量及增长速度方面。从总体变动趋势看，四个区域能源消耗量与其生产总值变动比较类似。东部一直处于较高水平，在这13年间能源消耗以高达8.43％的速度增长，消耗的能源绝对量远高于其他地区，其能耗比重由1995年的38.07％上升到2008年的43.42％。而东北能耗规模最小，平均能耗增速仅为5％，其能耗构成由1995年的14.75％下降到2008年的11.07％。西部能源消耗增速为7.82％，略高于中部的6.25％，虽然在1995年西部的能耗绝对量略低于中部，但在2008年西部已明显高于中部了。 　　 　　二、“脱钩”“复钩”模型的应用研究 　　 　　(一)“脱钩”“复钩”的概念 　　“脱钩(Decoupling)”一词最初源于物理领域，物理学界一般理解为“解耦”，通俗的讲就是两个或多个物理量之间的响应关系尽早分道扬镳。早在20世纪60年代，已有学者提出经济发展与能源消耗“脱钩”的概念，将“脱钩”概念首次引入社会经济领域。“脱钩”是指在工业发展过程中，能源消耗总量在初期随经济总量增长而一同增长，但在以后某个特定的阶段出现反向变化，从而实现经济增长的同时，物质消耗下降。表现为人类经济发展对物质的依赖程度降低，物质消耗与财富增长的相互关系进入一个相对的良性轨道，简而言之，“脱钩”状态就是要求在整体生活质量提高的同时，实现能源消耗压力的下降。 　　与脱钩相对应的还有“复钩”状况，即能源消耗与经济实现“脱钩”后又重新恢复同步增长的状态。 　　(二)“脱钩”“复钩”的界定标准 　　根据单位GDP能耗降低是否引起能源消耗总量下降，可以将“脱钩”分为两种形式，即“相对脱钩”与“绝对脱钩”。本文参考经济增长与环境压力“脱钩”“复钩”分析理论，用各区域生产总值、能源消耗总量指标报告期与基期变动比率进行对比，将经济增长与能源消耗量之间的关系进行定义，得出6种涵盖了所有可能的情况。以地区生产总值的变化量为横轴，能源消耗的变化量为纵轴，同时将能源消耗与生产总值的比值定义为第三坐标轴并画出，建立坐标系，并将6种情况进行标注，如图1所示。 　　图1中“△”的含义是指报告期的数值与基期数值的增量；“EC”的含义是能源消耗；△(EC/GDP)的含义是报告期与基期相比单位产值能耗的增量。在图1中，针对我国目前情况看，绝对“脱钩”和相对“脱钩”是比较理想状态；扩张性“复钩”、绝对“复钩”和相对“复钩”是不可取状态；衰退“脱钩”是可允许状态。若将图1中的数量关系利用表格形式说明，则类型划分更加明确。见表1。 　　 　　三、各区域经济增长与能源消耗之间关系的研究 　　 　　以下主要以各区域产业构成分析，以及“脱钩”“复钩”变动特征进一步分析。 　　(一)各区域产业结构与能源消耗之间的关系 　　1　东部