我国工伤保险补偿和民事侵权赔偿竞合对策分析.docVIP

我国工伤保险补偿和民事侵权赔偿竞合对策分析 　　摘 要:日常生活中工伤事故的发生,往往与用人单位劳动保护瑕疵有关,故很多工伤事故在民法领域内又构成民事侵权。这就产生了工伤保险与民事侵权的竞合问题,在这一方面我国的相关立法虽作了一些规定,但法条之间存在明显的冲突,实践中侵权损害往往被表象的工伤事故掩盖且工伤保险补偿的数额有时与民事赔偿差距甚大,因此审判中长期存在争议。本文通过对世界各国立法模式的研究,对在中国这一问题的解决提出相应的立法对策和建议。 　　关键词:工伤事故;工伤保险赔付;民事侵权赔偿;理性选择;竞合?? 　　既然某些现代工伤事故的赔偿机制涉及到了工伤保险和民事侵权两种制度,且两者又各有利弊,那么如何协调两者之间的关系并充分发挥其各自的功能,从而合理填补工伤劳动者所生损害以及有效的预防、减少工伤事故就成为理论界探讨的一个重大课题。 　　一、世界各国的解决模式及利弊分析 　　如摘要所述,工伤保险赔付与民事侵权赔偿适用关系问题是我国的一个立法漏洞,需要一部完整的工伤保险法对其进行详细的规定,世界各国在处理这一问题上形成了不同的模式,这些处理方法对我国立法有较大的借鉴意义,下面就对其作一些基本阐述: 　　1、取代模式:取代模式是以工伤保险赔付取代侵权损害赔偿,即劳动者遭受工伤事故后,只能请求工伤保险赔付而不能依侵权行为法的规定向加害人请求损害赔偿。但是这种对侵权行为责任的排除仅适用于特定人(雇主或受雇于同一雇主的雇员),特定事故类型(意外事故、职业病或上下班交通事故),特定损害(通常限于人身损害)及特定意外事故发生原因(通常限于轻过失)。采用此制度的国家以德国最为典型。此模式优点有三:(1)雇主出资在财政上支持伤害保险制度。(2)此项制度可以减少诉讼,且保险赔付要快于侵权损害赔偿,因此能使工伤劳工在第一时间得到救济。(3)被害人依照侵权行为法不能请求损害赔偿,或者虽能请求,但因过失相抵仅能获得微小的赔偿时,被害人仍可以请求领取工伤保险赔付。缺陷是:(1)它剥夺了受害雇员获得完全赔偿的权利,在一些受伤雇员得以侵权法请求精神抚慰金的个案中,工伤保险给付明显偏低,这在一定程度上也导致对人身价值的贬值。(2)这种模式功能单一,不利于对工伤事故的制裁和预防。 　　2、兼得模式:发生工伤事故后,工伤劳动者既可以享有工伤保险待遇,也可以同时获得雇主的民事侵权损害赔偿,实行双重保护。这种模式与其他模式相比,最大的优越性就是对受害劳动者极为有利,尤其是在工伤保险待遇和民事赔偿标准均偏低的情形下。其缺点体现在:(1)违背了工伤保险的创设目的,加重了雇主的责任。(2)违背了“受害人不应因遭受损害获得意外收益”这一基本原则,与国际惯例和传统观念相抵触。采用此种模式的国家较少,主要是英国。 　　3、补充模式:发生工伤事故后,工伤劳动者可以同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险给付,但其最终所获得的赔偿或补偿,以实际损失为限,不得超过其实际遭受的损害。目前采用这一模式的主要有日本及北欧等国。补充模式是侵权责任制度与工伤保险制度长期磨合的产物,相对前三种模式逻辑更为严密,也更符合社会公平正义的观念。[1][2] 　　二、对我国处理模式的构想 　　 在实践中,工伤劳动者的加害来源包括三方:一是用人单位及正在履行职责职工之外的第三人(以下简称第三人),二是用人单位,三是受雇于同一用人单位的正在履行职责的其他职工。通过上文对各种处理方式的利弊分析,笔者根据工伤劳动者的三方加害来源对我国的工伤保险赔付与民事侵权赔偿的适用关系作出如下构想: 　　 1、第三人侵权。因第三人侵权构成工伤事故的采用兼得模式即工伤劳动者既可以向用人单位请求工伤保险赔付同时又可以向侵权行为人主张民事侵权损害赔偿,理由如下:(1)工伤保险给付不能免除侵权人的民事责任。在第三人侵权下,造成工伤的原因与安全生产事故所造成的工伤的原因大不一样,两者的侵权源不同。(2)工伤保险给付和侵权损害赔偿基于不同的请求权基础,两者不能互相替代。(3)基于侵权行为损害的惩罚性功能,第三人必须因为自己的侵权行为而承担相应的法律责任,这对公民不失为一种警惕(如交通事故),此外我国的工伤保险待遇低,基本上是最低保障,兼得模式有利于保护工伤劳动者。(4)双重赔偿在我国具有可行性。 　　 在此需要强调的是:第一,工伤劳动者向第三人主张民事侵权赔偿时要适用民法及民事诉讼法上的有关规定如:“损益相抵原则”、“谁主张、谁举证”等,其他例如交通事故则要遵循相应的部门法规定。第二,用人单位与侵权第三人之间存在不真正连带责任关系。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承