财政分权通货膨胀和城乡收入差距关系研究.docVIP

财政分权通货膨胀和城乡收入差距关系研究 　　摘要：财政分权、通货膨胀与城乡收入差距之间通过财政支出的传导，存在相互影响的机制。基于我国1978―2009年的数据，构建以财政分权、通货膨胀与城乡收入差距为内生变量、财政支出为外生变量的向量自回归模型，可考察财政分权、通货膨胀与城乡收入差距之间的长期均衡和短期动态关系。结果发现：三者不仅存在长期的均衡关系，而且存在短期的动态关系。具体而言，财政分权在长期和短期均不利于城乡收入差距的缩小；通货膨胀虽在长期不利于城乡收入差距的缩小，但在短期则显著缩小了城乡收入差距。 　　关键词：财政分权；通货膨胀；城乡收入差距；向量自回归模型 　　中图分类号：F224.0　文献标识码：A　文章编号：0438-0460(2011)01-0022-08 　　 　　一、问题的提出与文献综述 　　 　　改革开放以来，我国财政分权的程度逐步增强，以地方政府所有财政支出占全国所有财政支出比重衡量的财政分权，从1978年的52.6％上升到2009年的80％，上升了27.4％。伴随着财政收支权力逐步从中央政府向地方政府转移，我国在经济发展过程中也暴露出许多问题，其中通货膨胀与城乡收入差距备受人们关注。1978年以来，除了1998-1999年、2002年和2009年之外，我国以居民消费价格指数(CPI)衡量的通货膨胀率都为正的，且出现过1988-1989年和1993-1995年两次超过10％的高通货膨胀。采用城镇人均可支配收入的实际值与农村人均纯收入的实际值之比衡量的城乡收入差距，在1985年之前都小于3，但自1985年起都超过了3。于是，有学者尝试从财政分权的角度出发，为我国的通货膨胀和城乡收入差距寻找制度层面的原因。 　　首先，针对我国财政分权仅在经济上分权，而在政治上高度集权的局面(于长革，2009)，国内学者提出财政分权是通货膨胀的制度根源，而货币供应量增加和投资过度膨胀只是表层因素，财政分权通过提高货币供应量和投资增长率间接加剧了通货膨胀，且财政分权和通货膨胀在时间上具有较强的先后性和相关性(许煜等，2007)。另外，财政分权通过刺激财政支出从而引起总需求的扩大，特别是投资的膨胀，进而提高通货膨胀(人民银行南京分行课题组，2008)。余长林和王瑞芳(2008)从制度变革层面分析得出中国式财政分权通过货币供应量和国内投资而引发通货膨胀。王文剑等(2007)从投资的层面分析财政分权如何加剧了通货膨胀。总的来看，国内学者大部分认为财政分权不利于降低通货膨胀。然而，国外学者则普遍认为财政分权有利于降低通货膨胀(如Qian和Weingast，1996；Qian和Roland，1998)，但国外学者对财政分权影响通货膨胀的作用机制至今尚存不同看法，且国外关于财政分权影响通货膨胀理论中的“用手投票”和“用脚投票”机制在我国并不成立。 　　其次，关于财政分权对收入差距的影响，目前国外学者主要存在两种不同的观点：第一种观点认为财政分权有利于缩小收入差距。Shankar和Shah(2003)发现，分权制或联邦制国家因有较高的政治风险、较大的公共支出规模、较完善的福利投资机制，使减少区域间收入差距，减少贫困更能取得成效。第二种观点认为财政分权虽能提高行政效率，但在收入分配调节和促进社会公平方面不如集权好，不利于缩小收入差距。如Bardhan(2002)虽肯定分权能使地方政府紧密结合地区优势，实现资源的优化配置，但集权体制下所采取的政策在公共基础设施建设和经济运行规则的执行上更胜一筹，有利于满足绝大多数贫困人口的需求。Qian和Weingast(1997)等也得出类似结论。 　　然而，国内仅研究财政分权影响城乡收入差距的文献还较少，主要是结合其他因素一起研究，可归结为三大类：第一类是集中于对财政分权、经济增长和收入差距关系的研究，认为财政分权在促进经济增长的同时也加剧了收入不平等(如王永钦等，2007；殷德生，2004；Qiao et a1.，2008等)。第二类是从财政分权和公共品供给的角度对城乡收入差距进行分析，如解垩(2007)认为农村公共品供给增加有助于降低城乡收入差距，而地区间预算外收入和宏观税负的提高则会扩大城乡收入差距。第三类是从制度层面进行分析，姚洋等(2003)认为目前中国财政分权出现制度供给的失衡且远远超过了适度的界限，从而导致了收入差距的扩大。其他学者也证实了两者的关系，如陆铭和陈钊(2004)得出城市化进程中财政支出结构的调整扩大了城乡收入差距。 　　再者，由于通货膨胀劫贫济富的收入再分配效应，国内外学者也纷纷从通货膨胀的角度分析收入差距或收入不平等的问题。不过，国外学者对通货膨胀影响收入不平等的研究至今并未达成一致的观点，主要有通货膨胀对收入不平等存在积极影响(如Romer和Rome