银行和客户民事法律关系分析.docVIP

银行和客户民事法律关系分析 　　【摘要】 　　银行卡盗刷案件的频繁发生及涉及的数额巨大，引起了人们对银行卡安全性的质疑，不仅损害了消费者的权益，而且一方面也影响了我国银行卡业务在全球的竞争力。银行卡功能的复杂性决定了银行与客户之间不同的民事法律关系，民事法律关系的异同直接使得银行与客户之间互负不同的权利义务，违约责任适用范围不一导致人民法院在审理此类案件时出现同案不同判的尴尬局面。故，为了明确银行与客户二者在银行卡被盗刷案件中的民事责任，首当其冲的是明确二者之间的民事法律关系。 　　【关键词】银行卡；民事法律关系；民事责任 　　一、案例回顾及问题的提出 　　（一）为了更好的凸现银行卡盗刷案件中涉及的民事法律关系，笔者认为有必要一个典型案例予以分析。 　　1.案例 　　万静收到短息提示，被告知其借记卡通过ATM机被多次转账，共计70000元，万静随即电话挂失并报警。经查明，万静的银行卡一直随身携带，得知上述交易系在广东省广州市被他人在自动取款机上转账和提现。 　　2.判决结果 　　万静与银行之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同关系，银行没有证据证明该交易系万静授权而向他人支付万静的存款，该行为违反合同约定，属于不当履行合同义务。故判决银行承担100%的违约责任。二审维持原判。 　　（二）问题的提出 　　银行卡盗刷是指行为人出于非法占有他人合法财产的故意，未经客户授权，获取客户银行卡和密码后进行盗刷的行为。这里的“获取”银行卡的手段不仅包括客户委托行为人保管、转达等合法方式，也包括行为人窃取、抢夺、伪造或拾得等非法方式。另外，就密码的获取方式可以是胁迫、偷窥、诱骗等方式。银行卡主要分为贷记卡（信用卡）和借记卡（储蓄卡），虽然实践中，银行卡还包括专用卡及储值卡等类型，但是笔者综合考虑实践中最常见的存在形式，故将银行卡分为贷记卡及借记卡这两种。前者具有透支功能，主要用于信贷消费而不支持取现转账；后者不允许透支，只能用于货币的存储及转账结算等。本文笔者以银行卡功能为出发点，就银行卡盗刷案件中银行与客户之间民事法律关系展开讨论。 　　二、银行与客户之间的基本民事法律关系分析 　　《银行卡业务管理办法》中规定，银行卡具有存取现金、转账结算、消费信用等全部或部分功能。根据银行卡的功能的不同，就银行卡被盗刷案件中银行与客户之间的民事法律关系的性质产生了巨大的争议，主要包括以下学说：1.信用卡合约关系说。2.储蓄合同关系说。3.借款合同关系说。4.消费借贷关系及委托关系混合说。综合其他没有详尽列举的学说，笔者认为银行与客户之间主要存在储蓄合同关系、信贷合同关系、委托代理合同关系、信托合同关系。 　　（一）储蓄合同关系 　　银行卡具有存取现金功能，存取现金功能主要体现在借记卡的功能上。借记卡是指客户将钱存入银行并享有就自己存储的金额随时取现、转账或消费等功能的凭证。借记卡的客户不享有透支的权利，但是可以就自己的存款获得相应利息。借记卡客户与银行之间构成的最典型的民事法律关系是储蓄合同关系，储蓄合同关系也称之为存款合同关系，指的是客户在发卡行处有存款，此时客户可以随时要求银行存取现金、转账结算，存款合同关系的成立须经过要约和承诺两个阶段，一经发卡行承诺合同成立。普遍学者认为储蓄合同关系也属于债权债务法律关系的一种，但是就储蓄合同关系的性质却颇具争议，理论上主要存在两种观点： 　　1.保管合同说，该学说认为存款合同关系转移的是使用权（处分权），即存款人仅仅是将存款寄存于银行并且可以随时取现或进行消费，存款的所有权仍然属于存款人，理由在于我国众多法律条文均体现了储蓄是作为客户的个人财产，其所有权任何其他主体不得进行任何非法侵犯。例如：1954年《宪法》第11条规定：“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权”；《刑法》第92条规定：本法所称公民私人所有的财产，是指下列财产：公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；其次就是《民法通则》第75条，《物权法》第65条，《继承法》第3条，1993年中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第1条，第3条均表明存款的所有权归于客户。 　　2.存款合同说，该学说认为存款合同转移的是财产的所有权，客户通过储蓄将存款所有权让渡给银行，理由为在货币上只能设定所有权而不能设定他物权，占有即为所有，在以货币为给付标的的存款关系中，一旦存款人将货币交付给银行，存款人即丧失对该货币的所有权，同时取得对银行的一项请求支付约定金额的货币（本金和利息）的债权。存款人在银行开设的资金账户上所记载的存款“金额”，并非特定的货币，而是存款人对银行享有的债权的数额记载。 　　产生该种争议的主要在于就存款的所有权归属不明确，另外也有学者倡导，与其争论不休不如让它自成一体，可以将存款命