论民事诉讼证人伪证行为和应对策略.docVIP

论民事诉讼证人伪证行为和应对策略 　　摘 要：我国民事诉讼伪证行为普遍存在于司法实践中，证人伪证是其典型。在界定民事诉讼伪证、民事诉讼证人伪证等相关概念的基础上，作者从法学视角深入分析证人伪证行为产生的原因，并在此基础上提出相应的策略 。 　　关键词：民事诉讼；证人；伪证；应对策略 　　一、引言 　　目前，民事诉讼伪证行为已经成为司法实践中的顽疾，有关案例甚多。在某学者的一项调查中发现，近六成法官就发现过证人作伪证[1]。这种行为无疑损害了当事人的权利，也严重损害了司法公正和效率，进而司法机关和法律权威随之受到挑战。 　　笔者认为制度上的缺失无疑是民事诉讼伪证行为难以遏制且愈演愈烈的很大原因。本文将以民事诉讼伪证主要表现之一即证人伪证为讨论范围，深刻分析证人伪证的原因，并在此基础上提出相应的治理对策。 　　二、相关概念界定 　　民事诉讼证人伪证是指证人①在民事诉讼过程中，故意隐瞒案件事实真相或者编造虚假事实，干扰审理秩序的行为。[2]民事诉讼证人伪证须同时具备以下条件：①证人具有主观上的故意，即明知是虚假的、伪造的证据材料仍然向法院提供，故意或抱有希望法院作出错误裁定和判决的心理状态；②证人客观上存在对与案件审理有重大影响的事实提供虚假证言的行为。不同事实对案件最终的审理结果产生的影响并不相同，证人只有对其中重大的案件事实提供虚假证言才会真正影响案件的最终处理结果，若仅对一些细节事实提供虚假证言则不宜认定为伪证行为；③证人上述行为在客观上妨碍了司法机关正常的审判活动，损害了当事人的合法权益。 　　三、证人伪证的形成机制 　　1.民事诉讼理念的偏差给伪证行为提供了生存空间 　　随着市场经济的确立和快速发展，民事案件数量开始激增。民事诉讼领域出现了当事人主义诉讼模式和我国的“类职权主义诉讼模式”相互借鉴和融合的态势，法官不再主动调查取证而是消极居中裁判，更多地赋予当事人调查举证权利，“谁主张谁举证”。然而实践中却走向了另一个极端，在确定授权性原则（如辩论原则、处分原则）的同时，却忽略了对滥用权利进行制约性的原则规定。在强调当事人举证责任的同时却忽视了法院根据审判需要调查收集证据的责任。民事诉讼的目的更多地被看作是解决纠纷，对事实真相的追求开始降低（由过去的追求客观真实转向寻求法律真实）。 　　2.《民事诉讼法》中对证人伪证相关条文及规定过于原则化 　　首先并未对民事诉讼伪证的概念作出明确的界定，仅是列举了具体表现形式。“而该条及相关司法解释对重要证据的定义及判断标准，妨碍法院审理案件的构成，都未作出明确的规定，因此，民事诉讼伪证行为的概念是不清晰的。”[3]其次，对于证人作伪证的处罚形式仅有罚款和拘留②，且到底予以罚款还是予以拘留并未作出明确规定，再者对于罚款、拘留的规定也是“可以”而不是“应当”，这种谨慎的法律用语似乎意味着我国法律虽然否定证人伪证行但却并不主张严厉制裁此种行径。 　　3.缺乏其他配套制度也是证人伪证普遍的重要原因 　　对伪证行为本身进行必要的制度规制无疑是必要的，但是缺乏其他配套制度也是证人伪证普遍的重要原因。首先，我国法律中没有完备的证人出庭作证制度。在实践中，证人不出庭作证，根据“谁主张谁举证”而由承担举证责任的一方当事人直接向证人索取书面证言并向法庭提交的情况十分多见。如此便为证人实施伪证行为提供了便利。在此，笔者有必要提及国外的证人宣誓制度，目前世界各国的程序法中一般都有关于证人宣誓的规定，“这些规定对于强化证人的责任心和义务感、促使其审慎对待作证行为及减少伪证现象都有着较好的保证效果，并且有助于严肃法庭审理的秩序，维护法律的权威。”[4] 　　四、证人伪证行为的应对策略 　　民事诉讼中证人的伪证行为已经严重违反了程序公正要求③，造成效率和资源的损失④，损害了法律的权威和当事人的合法权益，有碍诚实信用社会风气的形成，所以必须予以治理。我们提出了一系列的应对策略。 　　1.明确民事诉讼伪证的概念、追究伪证行为的标准、程序的启动以及追究主体等 　　法律作为维护社会公平、保障公民合法权益的最后一道屏障，应该具体、明确地对民事诉讼伪证进行界定。本文认为民事诉讼证人伪证是证人在民事诉讼过程中，故意隐瞒案件事实真相或者编造虚假事实，干扰审理秩序的行为。而民事诉讼证人伪证追究应该符合：①证人具有主观上的故意；②证人客观上存在对与案件审理有重大影响的事实提供虚假证言的行为；③证人行为在客观上妨碍了司法机关正常的审判活动，损害了当事人的合法权益。在追究的时间上，应该服从及时性原则，对于在诉讼过程中发现的伪证行为，应当在诉讼过程中进行认定和裁决，以免时效的原因而使作伪证者逃避制裁，同时维护当事人的权利。对于在审判结束之后发现的伪证行为，应该在发现之后尽快认定和追究。对于追究的主体，在诉