-精选版制度理论.pptVIP

趋同机制引申出来的命题 组织间依赖程度越高，组织间的类似程度越高 组织目标越模糊不清（或面临的不确定性越大），越能导致组织间的趋同 * 细节学习 我们认为，科层化以及其他组织变迁的形式的发生，是使组织更相似的这种过程发生作用的结果，而不必然是使它们更有效率的结果。我们认为，科层化以及其他同质化形式的出现脱离了组织领域的结构化（Gidden,1979）。相反，这个过程更多地受到国家和专业的影响，它们已经成为２０世纪下半叶强大的理性行动者。对于我们要解释的原因，高度结构化的组织领域提供了环境，在这个环境中，个体理性地处理不确定性和约束的努力常常导致结构、文化以及输出在总体上的趋同性。 * 提出问题 许多现代组织都假定组织世界是多样和分化的，并寻求解释组织结构和行为的差异。汉南和弗里曼（1977）在论文形状提出这个问题“为什么会有多种多样的组织”，连调查技术（如以最小二乘法为基础的技术）也专门朝解释差异方面发展。 我们却要问：“为什么组织结构和做法有如此惊人的相似？”我们试图解释相似性，而不是差异性。在生命周期的最初阶段，组织领域会显示出途径和形式上的多样性。然而，一旦一个领域稳定地建立起来，便有一种向同质化发展的不可阻挡的动力。 例证，美国大学教材出版社的演变从最初多样化时期到现今只有两种控制模型；法律教育从几种相互竞争的模式到两种支配方式的淘汰过来；医院领域在发展过程中相互模仿的证据；公立学校出现的相似过程；广播行业支配形式的发展；19世纪末高雅文化服务业支配性组织形式的产生。 * 概念 组织领域：指在总体上构成一个公认的制度生活的领域的组织，包括主要供给者、资源和产品消费者、管制机构、生产相同产品和服务的其他组织。 这一分析单位的价值在于，它引导我们不要只关注竞争性的企业，如汉南和弗里曼（1977）提出的群体生态学那样，或者只关注实际互动的组织网络，如劳曼等（1978）提出的组织间网络学派那样，而是要关注总体的相关行动者。所以“领域” 思路综合了“联系性”（见劳曼1978）和“结构对等”（怀特1976）的重要性。（说明：“结构对等”指网络结构中的位置相似性，即使它们本身没有联系，只要它们与同样的一类组织有相同类型的关系，就是对构对等的） 一旦同一行业的组织构成一个领域（通过竞争、国家或专业），就会有一股强大的力量促使它们彼此相似。组织可能会改变它们的目标或从事新的实践，新的组织也会进入这个领域。但从长远来看，进行理性决策的组织行动者在其周围构筑了限制随后进一步变化的能力的环境。组织创新的早期采纳者通常是被一种想改善绩效的愿望所驱使。但是新的实践会变得“超过了组织的具体任务或技术需要的价值判断，渗透、渗入进组织内部的过程”。创新的扩张会达到一个临界点，这时采纳就不是为了提升绩效，而是提供合法性（迈耶和罗恩1977）.对单个组织来讲是理性的战略一旦被大多数组织所采纳，可能就是不理性的。然而它们被规范所认可的现实增加了采纳的可能性。（例证，朱克的研究、迈耶的研究…） * 概念 记录同质化过程最好的概念是“趋同性”，在Hawley（1968）的描述中，趋同是一个限制的过程，迫使群体中的一个单位与同样环境中的其他单位类似。在群体层次上，这个方式意味着组织特质向增加与环境特质的兼容性方向更改；一个群体中的组织数量是环境承载能力的函数；组织形式的多样化和环境的多样化趋同。汉南和弗里曼（1977）显著地扩展了Hawley的思路。他们认为趋同之所以出现，是因为不理想的形式从一个组织群体中被排除了，或者组织决策者习得了适宜的回应，并相应地调整了他们的行为。汉南和弗里曼的关注点几乎只放在第一个过程：选择。相反，我们强调适应。 顺着迈耶和梵奈尔的思路，我们认为有两种类型的趋同性：竞争趋同性和制度趋同性。汉南和弗里曼的研究都是有关竞争趋同性的，强调市场竞争、生态位变化和适者生存。我们认为，这种观点可能最适合自由和开放的竞争领域，而且可能运用于改革的早期，但它没有展现出现代组织世界的完整图画。为此，它必须辅之以趋同性制度视角。…组织竞争不仅仅是为了资源和客户，而且还为了政治权力和制度合法性，同时为了社会和经济的适应。 * 制度趋同变迁的三种机制 我们识别了三种制度趋同变迁发生的机制，每一种机制都有它自身的前因：强制趋同性来源于政治影响力和合法性问题；模仿趋同性产生于对不确定性所作的合乎公认做法的反应；社会规范趋同性与专业化相关联。 强制趋同性，明显、直接的强制例子如（1）共同的法律环境的影响（2）标准化的操作流程、合法化的规划与结构的直接压力，除此之外，还有一些更隐蔽、更微妙的强制例子。 模仿过程。当组织的技术难以理解时，当目标模糊时，或当环境产生象征性的不确定时，组织就会根据其他组织来塑自身。 规范压力。专业化的两个方面是趋同性的主要来源：一是大学的专