福建三大产业能源效率和节能潜力核算分析.docVIP

福建三大产业能源效率和节能潜力核算分析 　　摘要：通过建立随机前沿分析模型，本文对福建三大产业能源效率、节能潜力进行测算。结果发现国企产值在第一产业中比重越大，该产业能源效率越低；对于二、三产业而言，国企反而能源效率更高；对外开放程度能够改善第一、二产业的能源效率，而不利于第三产业的能源效率提高；第三产业的可行能源效率提高潜力最大，第一产业次之，最差是第二产业，但是第二产业依然是福建省节能的关键着力点。 　　关键词：能源效率；节能；随机前沿 　　中图分类号：F206文献标识码：A 　　收稿日期：2013-01-31 　　作者简介：孔庆宝（1985-），男，石家庄人，厦门大学能源研究院博士研究生，研究方向：能源经济理论与政策；张燕江（1988-），男，江苏太仓人，厦门大学能源研究院硕士研究生，研究方向：能源经济理论与政策。 　　基金项目：厦门大学基础创新科研基金项目，项目编号：201222G012；中央高校基本科研业务费专项资金项目，项目编号：2010221051；中国科协科普发展对策研究专项资助项目，项目编号：2012KPYJD10-12。 　　面对全球气候和环境变化，中国政府向世界做出承诺，到2020年单位GDP二氧化碳强度减少40%到45%。为此，中国政府开始实行能源消费总量控制，能源消费指标或者节能指标按省市区逐级下放。而全国节能指标分配的依据，不仅需要包括国家层面以及省市区层面的全局能源使用情况，而且还需要各省内部各行业的能源使用效率及节能潜力。然而“十一五”期间“拉闸限电”和“柴油荒”问题的出现显示节能目标制定存在不合理的方面。研究能源效率及节能潜力对于制定合理的节能目标是非常有益的，合理的节能目标能够有效促进各省市的节能减排。本文的意义在于寻找各个产业节能的影响因素，同时为各省提供了节能潜力的估计方法，为节能指标的分配提供依据。 　　一、文献综述 　　技术效率和配置效率是衡量产业效率的两个方面：前者是指现有资源最优利用的能力， 即在给定各种投入要素下实现最大产出或者产出水平下的最小投入能力（Lovell， 2000）；后者要求在一定的要素价格条件下实现投入最优组合的能力。本文将重点关注技术效率的测度。早期的效率测度方法主要有两种。一种方法主要是通过建立相关指数来量化测定经济运行效率（L. C. Hawkins， 1950； Margaret Hall and John Knapp， 1955等）。这种方法具有很大的局限性：指数选择具有主观性和单一性，而且指数衡量往往只能提供一个单一的效率结果，无法准确揭示各相关因素对效率的影响。另一种方法是通过建立经济学理论模型（如构建生产函数框架）并用计量分析来测度效率。这种效率测度方法的有效性，依托于这样一个前提假设，即生产中的投入、产出以及分配都能够按照利润最大化或者效用最大化来进行。事实上，现实中的情况并不能按照利润最大化来开展，即使是最有效率的企业，其生产投入成本的边界依然偏离最大化的传统假设（Kumbhakar Subal C. and Knox Lovell， 2000； 陈诗一，2009）。 　　即使在一国之内，各省区之间依然会存在国家政策、资源获取难易程度、产业配置政策定位等方面的不同，这些都将影响到能源效率测算结果的准确性。于是有些学者作了更为细致的研究。他们将国内特定的同质性地区纳入能源全要素生产率研究框架来进行比较分析。李世祥、成金华（2008）分析了中国13个主要工业省区的能源效率；张伟、吴文元（2011）研究了长三角都市圈15个城市的全要素能源效率。尽管如此，在地区内部，各行业的经营特征及其所面临的政策环境大不相同，如果我们将一个地区所有行业加总以作为一个独立的决策单位，这势必无法充分发掘各地区、各行业的能源效率情况以及针对具体行业能效的影响因素。这样的结果很难为具体政策提供决策依据。 　　已有文献中，前沿分析（包括DEA及SFA）已经涉足了经济运行的各方面效率，我们主要研究前沿分析在能源效率方面的应用。何晓萍（2011）研究了中国各工业行业“成本有效的能效水平”及“成本有效的节能目标”，它们分别表示实际生产过程中最优的能源投入以及具体部门相较于最优投入的过度能源投入核算。在这两个概念的基础上，何晓萍（2011）简单比较了上面三类能效测算方法，并认为研究能源效率问题时，DEA或者SFA较其它研究方法具有优势。基于以上的总结，本文的研究将同样采用前沿分析的方法。综合看来，无论是国家层面、省市区层面还是具体到工业或者各工业行业的研究，都无法充分揭示具体行业具体地区的能源使用效率。因此，本文以福建省为例，采用前沿分析的方法，进行能源效率以及节能潜力的分析测算。我们将福建省三次产业分别构建面板数据，并进而测算福建省各产业的能源效率以及节能