象征资本理论和中国社会研究述评.docVIP

象征资本理论和中国社会研究述评 　　[摘要]近年来，以布迪厄的象征资本理论为分析框架来研究中国社会正方兴未艾。检视海内外该类著述，分别以美国加利福尼亚大学黄宗智教授和清华大学张小军教授的研究为代表。他们得出一个共同的结论是：在中国社会革命与社会发展过程中，是表达性结构而非客观的现实社会结构起决定性作用。然而，这一源于西方的新兴范式并没有从根本上实现对马克思主义的超越，应该坚持和维护马克思主义在社会科学研究中的指导思想地位。 　　[关键词]中国学；范式；象征资本；马克思主义 　　[作者简介]谭三桃，广西社会科学院社会学所助理研究员，广西　南宁　530022 　　[中图分类号]C91　[文献标识码]A　[文章编号]1004―4434(2007)11―0060―05 　　 　　一、象征资本理论与中国社会研究综述 　　 　　最早将布迪厄的象征资本理论运用于中国社会研究的，是海外一批从事中国学研究的学者，以美国加利福尼亚大学洛杉矶校区历史系教授黄宗智先生为代表。他运用象征资本理论，考察了土改、四清、文化大革命三个历史时期的中国共产党发动阶级斗争的情形，发现“正是在阶级的物质基础被完全消灭的时候，阶级的象征建构被提高到前所未有的决定性地位。正是在地主失去了土地之后．他的阶级象征标榜对他的社会命运起了前所未有的作用。同样，在‘文革’期间，正是在国内资本主义失去了所有的物质基础的时候，所谓资本主义路线和‘走资派’变成了关键性的象征标榜”。 　　黄氏最后得出结论，认为党是靠通过建立一套“阶级斗争”话语霸权力量来塑造人们思想和行动的意识形态进而实现自己的目的的，“远离客观现实的表达性现实成为划分阶级和阶级斗争的唯一标准”。 　　继黄宗智之后，大陆社会学界在运用布迪厄的资本理论分析中国社会这方面比较有影响的是清华大学社会学系的张小军教授。 　　与黄宗智只是将资本理论用于宏观的社会结构分析略有不同，张小军对于资本理论本身的阐述颇费了一番笔墨。他总结道，存在两个维度的资本：一是象征性的资本；二是客观的资本，包括经济资本、政治资本、文化资本和社会资本四种形态。 　　象征资本对于四种客观资本是一个关键概念。因为任何客观资本都可以由象征资本来表达，所有客观资本总有其象征的存在形式，而象征资本可以独立存在，不依赖其他客观的资本；其次是象征资本的再生产性，任何一种客观资本，一旦呈现为象征资本，就可以被再生产，以生产和定义出新的资本形式。正是由于这两个特点，决定了象征资本生产对所有其他资本的基本动力性质。 　　以此为框架，他利用田野研究中搜集到的当地土改档案和访谈资料，分别从土地的象征资本化、划阶级的象征权力、群众运动的象征生产和乡民阶级习性四个角度，讨论阶级从象征生产到制度实现的过程。土地的象征资本化，即先对土地进行阶级分类，将经济的土地变成阶级的土地，从而土地也从经济资本转变成象征资本。一旦土地变成“地主的土地”，就可以合法地被没收。这是一个经济资本一象征资本一经济资本的转换循环；阶级的概念不仅联系到政治权力，也联系到政治文化及其象征生产。阶级的划分及其象征的建构，也是文化的创造。象征的建构包含了虚构的成份，是党定义了人们的阶级成份。划分阶级实际上是权力的划分，核心是权力的重新分配；“革命运动”具有内在的颠覆旧秩序和建立新秩序的逻辑，是在社会秩序转变和建构中的“仪式空间”，亦即这类转变和建构得以进行的场域；最后，作者认为，正是乡民们头脑中存在着阶级分类的先验图式、均分土地的思想和人际之间“斗”的观念和私人之间的仇恨等“惯习”，才使得象征的划阶级为人们所接受。 　　通过以上几个方面，说明了当时“在经济差别被消灭的情况下，土改却如何从政治上象征地创造了一个更加明晰和森严的等级序列”。 　　综上所述，黄宗智运用象征资本的概念，将结构和主体各分为物质和象征两个层面一共四个分析维度，分别对应于场域和惯习及其各自的历史性和生成性。虽然分析框架是布迪厄的，但所得结论较之布迪厄走得更远，不是表达性现实与客观性现实二者的一致性，而是着眼点在于象征领域和物质领域的分离、不一致，且认为表达性现实决定客观性现实。黄氏以象征资本的概念为工具，运用于宏观的社会结构分析，得出了方法论上的结论。 　　张小军的文章虽是对黄的理论模式的具体运用，但对资本理论本身的阐述要详细、深刻得多，涉及资本的分类、两类资本形式之间的关系、二者相互转化的条件及其如何实现转化等。类似于布迪厄在《区隔》一书中对阶级习性所作的精彩分析，张把阶级作为一种资本来看待，认为它同时具有象征性和客观性这二重属性，并且象征资本对客观资本具有决定作用。 　　二人所采用的分析框架与得出的结论如出一辙，只不过是使用的材料不同，且分析过程中的详略侧重不一而已。 　　 　　二、象征资本理论分析框架的