背对背和面对面两种审稿模式比较.docVIP

背对背和面对面两种审稿模式比较 　　摘要：“背对背”与“面对面”两种审稿模式各有利弊，二者有存在机制和操作方式上的差异。寻找两种模式的平衡点，是值得期刊从业者认真探讨的问题。 　　关键词：审稿模式；“面对面”；“背对背”；比较 　　审稿是把住论文学术质量最为关键的一环。对审稿问题展开研究的论文可以说汗牛充栋。至于对审稿模式的研究，则相对较少，而且大多集中在对科技期刊的审稿模式研究上。审稿模式的选择，反映了编辑、作者与审稿专家三方的关系，同时也反映了编辑部的价值取向，实在有认真研究的必要。 　　一、两种审稿模式：“背对背”与“面对面” 　　审稿模式一般分为两种，一种是所谓“背对背”，这是绝大多数编辑部采用的审稿模式，也就是所谓双向匿名审稿制度，即采用必要的方法，强行隔断作者与审稿专家的联系，比如外稿内审、内稿外审，将作者信息去掉，有似于古代的糊名制度和现代的高考阅卷制度，目的是避免作者与审稿专家相互了解。一种是所谓“面对面”，即“六公开”，这种审稿模式还处于摸索阶段，为审稿提供了一种新的选择：不仅对审稿人公开作者的信息，而且面对作者公开审稿人的信息；不仅审稿信息面对编委会、主编公开，而且重点内容等面向读者公开；不仅公开发表论文的相关审稿信息，而且公开未能发表的论文的相关审稿信息。 　　“背对背”与“面对面”审稿模式各有利弊。“背对背”审稿模式存在诸多好处。比如，编辑操作简便而规范，可以避免作者与审稿专家因为人情关系而出具不太客观的评判意见，还可以避免作者因为负面评判意见与审稿专家的矛盾等。但不可避免地存在问题，比如难以保证责任编辑准确选择审稿专家，不能确定专家是否认真、准确地提出了评审意见等。“面对面”审稿模式的好处是：“六公开”有利于作者与审稿专家交流，有利于读者在评判论文本身质量高低同时也评价审稿人的水准等。但同样不可避免地存在问题，比如，如何避免作者通过各种关系与审稿专家进行利益输送，如何避免作者因为评判意见的公开而与审稿专家产生矛盾等。既然两种审稿模式各有利弊，为什么多数编辑部采用“背对背”审稿模式，而不采用“面对面”审稿模式，其实牵涉到两个问题，一是审稿模式存在机制的差异，二是实际操作的问题。 　　二、两种审稿模式的存在机制比较 　　从存在机制分析，“背对背”审稿模式为绝大多数编辑部采用，有其必然性和合理性。 　　第一，它与中国传统文化的价值取向契合。中国传统文化是一种人情文化，为了避免人情稿件、关系稿件，隔断作者与审稿专家的直接联系成为一种必然选择，“背对背”审稿模式大行其道也就顺理成章。 　　第二，它与编辑、作者、审稿专家三方的博弈有关。在这一博弈关系中，采用“背对背”审稿模式，编辑处于强势、支配地位，作者处于弱势、被动地位，审稿专家则处于咨询、顾问地位。这是建立在编辑主导下的由编辑掌握流程实施的一种审稿模式，成为编辑、编辑部首选也就不奇怪了。 　　第三，它与现行的职称、学位评价制度有关。在现行的职称、学位评价制度下，论文发表关系到作者的职称、学位，关系到作者的实际利益。因此，为了发表文章，有的作者不惜拉关系、走后门，甚至不惜出高额版面费用，而文章发表与否往往取决于审稿专家出具的评判意见。如果作者与审稿专家直接接触，审稿专家能否打破情面进行客观、公正的评价，或者因为坚持原则与作者直接发生矛盾，都是编辑部、编辑不能不考虑的问题。 　　以上因素，决定了“背对背”审稿模式的生存理据和广泛采用的必然性。 　　“面对面”审稿模式实现了作者、编辑、审稿人三方之间相互的信息公开，是一种更有吸引力的尝试。 　　其一，更符合现代价值理念。公开、透明是当今社会的发展趋势，特别是在期刊数字化时代，学术论文借助各类数据库得到了空前广泛的传播，论文已经成为公共产品，质量将接受同行、社会相当严格甚至苛刻的检验。即使不公开审稿信息，论文的质量同样难逃公众评价。公开相关信息，增加透明度，有利于防止编辑腐败。 　　其二，可以避免编辑进行暗箱操作。“背对背”审稿模式中编辑的强势地位使其很容易进行“暗箱操作”。公开相关信息，编辑独大的状态将被彻底颠覆，暗箱操作的空间将被大大压缩。 　　其三，增加相关人员的责任感。将作者、审稿人、编委会、主编等相关人员的作为放在阳光下，对其会产生强大的压力。“率意而发”“苟且点评”的现象将得到有效遏止。 　　以上因素，决定了“面对面”审稿模式从理论上说更符合时代发展趋势。 　　三、两种审稿模式的操作方式比较 　　“面对面”审稿模式从理论上说更符合时代发展趋势，但在实际操作中却举步维艰；“背对背”审稿模式虽然存在诸多问题，却在现实中风行。个中原因除了理据问题外，更重要的在于操作方式。 　　“背对背”审稿模式操作起来简单易行。编辑根据作者来稿进行学术不端检测后，提出相应修改意见，在基