艺术终结研究现状和问题.docVIP

艺术终结研究现状和问题 　　摘要：“艺术终结”是当前国内外文艺研究中的一个热点问题。我国的艺术终结研究主要围绕“什么是艺术终结”以及“艺术会不会终结”展开。通过评析总结：二十年来国内艺术终结研究的状况认为：我国的艺术终结研究存在缺乏对话争辩、缺少艺术批评、缺失理论建构等问题，可从方法性、历史性、当代性等方面进一步拓宽思路、深化研究。 　　关键词：艺术终结；艺术死亡；艺术转化；艺术批评 　　中图分类号：JO1　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2008)01-0038-06 　　 　　“艺术终结”问题是当前国内外文艺研究中的热点之一。然而，我国有学者2005年却撰文这样评说：“所谓‘艺术终结’或‘历史终结’的讲法，对中国的读者及艺术爱好者来说，好像还是十分陌生。偶有所闻，也只不过是道听途说，人云亦云而已，不知所以然。大家既搞不清楚其来龙去脉，更无心做进一步的深入探讨。”如果作者此处的“读者”指我国一切关心、谈论、研究艺术终结的人的话，我们必须反思：我国“读者”对“艺术终结”是真的“十分陌生”且“无心做进一步的深入研究”吗?我国的艺术终结研究是一种“道听途说，人云亦云”的局面吗? 　　应该承认，“艺术终结”是一种舶来品，其始作俑者是黑格尔。1983年，德国艺术史家汉斯?贝尔廷出版了他的名著《艺术史的终结?》。1984年，美国哲学家阿瑟?丹托发表了《艺术的终结》，这个宣言“几乎是黑格尔的重复”。“这一书一文，在欧美艺术界曾经引起了一阵不大不小的讨论与回应，但却没有造成很深的影响”。正如李泽厚先生所言，“艺术的终结与历史的终结密切相关”，随着1989年日裔美籍历史学家福山的《历史的终结》的发表，西方学界逐渐对艺术终结问题展开了热烈的讨论。进入新世纪以来，“‘历史终结论’、‘哲学终结论’、‘意识形态终结论’、‘艺术终结论’……，像一棵棵小小的飞弹，不仅打进了书刊、报端和各种媒体，而且打进了文学艺术的圣殿，在世界范围内引起了哲学家、美学家、文艺理论家、作家、艺术家的惊悸和恐慌”。在这股“终结”潮流的裹挟下，特别是美国著名文艺理论家希利斯?米勒2001年第1期在我国《文学评论》发表《全球化时代文学研究还会继续存在吗?》以后，“国内比较文学界和文艺理论界的学人都不同程度地介入了这一问题的讨论”，于是，“经过必要的沉积与种种条件的激发之后，文学终结论从一种来自西方的学术资讯延伸为对于当代中国文学局势的学理判断，并且成为学术前沿话题。”(鉴于文学是艺术形式之一，这里我们把文学终结的讨论当作广义的艺术终结讨论。) 　　如果把1986年薛华出版的《黑格尔与艺术难题――一段问题史》与2006年刘悦笛出版的《艺术终结之后――艺术绵延的美学之思》这两本专著当作我国艺术终结研究坐标的话，艺术终结的“研究”在我国已有20来年，我国学者对艺术终结既非“仿佛刚从睡梦中惊醒”，更非“十分陌生”且“无心做进一步的深入研究”。但一个毋庸否认的事实是，我国近年的讨论对艺术终结的理解的确存在着歧义，而这种艺术终结的歧义性理解又导致对艺术终结的错位性批判，从而形成一种“人云亦云”的众声喧哗局面，显得有些无的放矢。因此，笔者认为有必要对我国20年来艺术终结研究进行一次梳理述评，以期为今后此问题的进一步展开与深化提供一些有益的资源。 　　 　　一、艺术终结是艺术死亡吗? 　　 　　我国的艺术终结研究与讨论主要是围绕“什么是艺术终结”以及“艺术会不会终结”两个密切相关的问题展开，因此下面的述评主要围绕这两条主线进行取舍材料。从目前的研究现状看，在探讨艺术终结时，我国大多数学者都追溯到黑格尔、丹托与米勒等人，并且试图从他们本身的论说中来进行理解。然而在对黑格尔、丹托与米勒等人艺术终结的理解上却存在两种完全不同的观点：一种认为艺术终结并不是艺术死亡；另一种则认为艺术终结就是艺术死亡(或叫艺术消失、或叫艺术结束)。 　　首先看对黑格尔的理解。薛华通过分析黑格尔的思想认为，艺术终结意味着艺术自身在内容和形式上发生新的变化，新的转折，意味着成为另一特点的艺术。朱立元断定黑格尔从未明确宣布过艺术终将衰亡，恰恰相反，他倒是明确肯定过艺术发展的永无止境，对艺术的未来充满着乐观和信心。刘方也宣称黑格尔提出的艺术终结问题并非是在对艺术本身发展作死亡的判决，而是就艺术在其客观精神发展的体系中的地位和作用而言。朱国华认为黑格尔并没有为艺术签发死亡通知书。与上述理解不同，刘悦笛认为黑格尔“首度签发了艺术的死亡判决书。他始终是在思想体系内来扼杀艺术的，绝对理念的逻辑延展必然扬弃艺术而向更高的领域(宗教和哲学)移心。他的三段论始终是理念对形式的‘始而追求、继而达到与终于超越’。最终，喜剧发展为近代浪漫型艺术的顶峰，近代市民社会反倒成为阻遏艺术前行的力量，艺术的寿终正寝便最后