金融机构和储户储蓄存款合同纠纷案件中证明标准研究.docVIP

金融机构和储户储蓄存款合同纠纷案件中证明标准研究 　　储户就其储蓄存折上载有的全部金额，向金融机构主张权利，而金融机构主张储户并未向金融机构提交存折上所记载的款项，在前述情形下，储户和金融机构各自应当承担怎样的证明责任、证明标准又应当如何把握、如何衡平银行金融机构与储户的利益均是司法实践中的难点之一。现笔者拟就一则案例进行分析，以对前述类似纠纷的正确审判进行实务上的研究和探讨。 　　案件简介： 　　原告（反诉被告）张某称2001年4月在被告四川某支行下设的分理处开设活期存款帐户，至2002年4月12日原告在被告处仍有存款15781.64元。当原告在被告处取款时，被告以虚构理由冻结原告存款，拒不支付。故请求法院判决被告兑付原告存款15781.64元及利息。 　　被告（反诉原告）辩称，2001年4月25日原告在被告的下设分理处开设活期存折帐户，同时申请了金穗借记卡。2001年9月12日原告用金穗借记卡在被告的广州某支行存入一笔21000元的存款，但由于计算机系统故障，致使该笔存款在被告处反映为两笔21000元存款。故被告未支付原告帐户上的余款15781.64元及利息。被告同时反诉称，由于原告帐上的一笔21000元存款系错帐形成，现其帐户上余款为15781.64元，故反诉原告要求补足其差额5218.36元。 　　法院结合原被告所提交的证据，认为本案本诉系储蓄存款合同纠纷，所涉及的是存款人与金融机构的储蓄存款合同关系。2001年9月12日原告在被告的广州某支行存入一笔21000元存款，由于被告提交的证据已经充分证明第一次输入的金额21000元的存款数据信息是计算机系统故障所导致，该笔存款合同关系是不真实的，因而应当认定该笔款项的存款合同关系并不实际存在，被告没有兑付原告款项的义务，根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条等之规定，对原告的诉讼请求不予支持。 　　对于本案反诉，本案反诉系返还不当得利之诉。由于被告广东省的计算机中心系统出现故障，为反诉被告帐户误记一笔金额21000元的存款，反诉被告占有了该笔存款并实际支取了5218.36元。反诉被告在既无合同约定又无法律规定的情况下占有前述款项，并使反诉原告因此受到损失，二者之间具有因果关系，故反诉被告取得的21000元为不当得利，对反诉原告请求反诉被告返还不当得利的诉讼请求予以支持。 　　法理解说： 　　本案的处理涉及两个方面的问题，值得探讨：一是运用证据规则对直接证据和间接证据的审查判断及分析认证，二是金融机构与客户之间储蓄存款合同纠纷案件证明标准的把握。 　　（一）证据的分析及心证过程 　　本案是法官运用诸多间接证据推翻证明力很强的直接证据的典型民事案例，特别是金融部门因计算机运行故障或操作失误造成错账时，其间接证据的证明力应达到何种程度才能推翻客户所持有的金融凭证的证明力方面，该案更具有典型性和示范性。 　　原告在提起诉讼时，只向法院提供主张其诉讼请求的唯一书面凭据，即原告在被告处的活期储蓄存款存折。从证明对象上来看，原告所提供的活期储蓄存款存折属于直接证据，是能够直接用来证明案件事实的证据，若没有足够的相反证据推翻此证据，该证据无疑应当作为原告在被告处有存折所载金额的存款的定案证据。但被告为反驳原告的主张，提交了九份间接证据，力图推翻原告提供的直接证据。 　　从证据的证明力上来讲，间接证据的证明力弱于直接证据，因为间接证据与案件事实的证明关系是间接的，它本身不具有单独或直接证明案件事实的特性，而是要以一定的合理推理方式来完成证明案情的。但是这并不意味着诸多间接证据不能推翻直接证据。除了间接证据本身具备客观性、关联性和合法性外，只要间接证据相互之间证明方向具有一致性，各证据又是环环相扣，相互印证形成一条完整的证据锁链，达到了这些要求，就能合理地推断出一个合乎逻辑的定案依据。本案法官充分运用证据理论，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第六十四条所确立的审判人员依法独立判断证据的原则即“心证规则”和“高度盖然性的证明标准”，依据法律的规定和精神，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，独立公正审查和判断证据的心证过程，在分析证据的基础上从而认定本案的案件事实。 　　（二）金融机构与储户之间储蓄存款合同纠纷案件证明标准的把握 　　从本案的证据分析和心证过程来看，法官对原告存入一笔款项而因计算机运行出现故障致原告帐上形成两笔金额相同的款项的事实几乎达到深信不疑的内心确信程序，因而认定了这一事实并以此为依据作出判决。这里涉及到法官的内心确信及其程序和证明标准问题。从证据理论上说，法官的内心确信是其运用心证规则即自由心证原则评判客观证据所产生的直接结果，这种直接结果要达到何种程度才能满足认定案件事实的尺度是由