经济货币化经济增长和政府财政扩张关系分析.docVIP

经济货币化经济增长和政府财政扩张关系分析 　　引言 　　始于2008年政府干预主义的积极财政政策和宽松的货币政策虽然在一定程度上使经济避免了短期衰退，但其长期防范金融风险和促进经济良性增长的效果业已引起广泛争议，尤其是当前预期可见的政府直接债务和或有债务累积所形成的潜在政府债务风险更是成为学界和坊间关注的焦点。实践经验表明，政府债务形成基于政府干预经济增长的内在激励所引致的积极财政行为和外部宽松的货币政策所营造的充足的流动性环境。已有的理论研究和经验事实显示，政府积极的财政行为引致的财政扩张与宏观经济要素如货币供给、固定投资、消费和经济增长等之间的关系至今在理论经济学家和经济政策制定者之间存在显著争议。虽然已有理论研究和实证文献对财政扩张和有关宏观经济因素之间关联进行研究（Saleh，2003；许雄奇，2007等），但在经济货币化程度逐渐加深背景下，针对财政扩张与宏观经济增长等要素之间关系的研究依然是国内外学术界理论研究的重点和难点。 　　文献述评 　　毋庸置疑，政府财政行为作为链接经济发展与政府政策的枢纽业已受到当前主流经济学派的关注和研究。围绕财政赤字形成、影响及控制措施等问题的实证检验结论或是理论研究结果均没有形成共识，其古典经济学派对财政赤字否定态度（向长风，2005）更是和凯恩斯主义宏观经济学的支持财政赤字的理念（郭守杰，2006）鲜明对立。但无论是主流西方经济学相关理论或是国内研究学者均对财政扩张形成的财政赤字与宏观经济变量之间关系存在诸多争议。 　　（一）财政扩张的经济增长效应 　　Aschauer（1989）经验研究显示，基于政府消费所形成的政府财政支出对于一国经济增长的影响效应虽然存在但是并不显著。但是基于政府投资的资本性支出所形成的财政扩张对经济增长的促进效应显著，比如财政扩张所形成的一国经济基础设施形成及引致的私人部门的生产性投资增加（Aschauer，1989）。Duffy Deon，Eberts（1989）进一步验证这一观点，其研究指出基于政府支出所形成的公共资本对经济增长的弹性为0.08，而美国20世纪中期到80年代期间公共资本的经济增长弹性达到0.39-0.54（Ford，Poret，1991）。这一结论给出了政府财政扩张所形成公共资本促进经济增长的直接量化结论。Ford，Poret（1991）针对OECD11个样本国家20世纪60年代到80年代的政府支出形成的公共资本对经济增长效应进行研究，表明财政形成公共资本对经济增长推动作用显著。Kenneth N.Kuttner，Adam S. Posen（2002）通过构建SVAR模型对日本战后期间财政政策效应进行经验验证，其研究显示扩张性的财政政策如减税或增加政府财政支出对经济增长均存在显著刺激效应。而这一结论得到张桂鸿（2006）和付文林（2006）的研究支持。然而，财政扩张不存在抑制经济增长的效应吗？Grier，Tullock（1989），Barro（1991）以发达国家为样本研究指出，政府财政扩张行为并不能推动经济的增长，其财政支出的规模与经济增长率之间存在较为显著的负向相关关系（Engen，Skinner，1992）；而Feldstein（1982），Aschauer（1985）研究指出，在政府财政中性假设条件下政府支出的增加会对私人支出增加存在等量挤出效应，即政府支出增加会对私人消费或投资形成挤出效应，而这种挤出效应的存在对经济增长形成抑制效应。而Amano，Wirjanto（1997）研究进一步量化了这种挤出效应，其通过对美国政府支出与居民消费跨期替代的研究指出政府财政支出增加1单位就会挤出居民0.9单位的消费支出。郭宏宇、吕风勇（2006），尹恒（2005；2006）、高铁梅等（2005）研究认为，基于政府的财政投资支出或消费支出所形成的财政扩张均对私人部门投资支出和消费支出形成一定程度上的排挤效应，而这种排挤效应在长期层面上并不利于我国经济增长。 　　（二）财政扩张的货币效应 　　Laney，Willett（1983）的研究揭示，形成政府财政赤字的财政扩张行为与经济体系中货币供给之间存在显著正向相关关系（Akhtar，Wilford，1979；Ahking，Miller，1985等）。而这一研究观点也得到后来Tanner，Devereux（1993）和Vamvoukas（1998）等人研究支持。然而，Joines（1985），Barnhart，Darrat（1988），Gulley（1994）等通过经验研究指出，一国基于扩张性财政行为所形成的财政赤字并没有引致该经济体系货币供给的增加，但针对这一结论Vamvoukas（1998）研究认为，这一经验结果对经验模型的设定、样本期间选择及相关计量方法的选取高度敏感，在一定程度