补贴和反补贴措施协定之专向性问题初探.docVIP

补贴和反补贴措施协定之专向性问题初探 　　摘要：为了确保贸易自由与公平，需要对政府干预国际贸易的措施进行法律规制。在区分补贴专向性与补贴非专向性的基础上，将补贴专向性的法律标准划分成四种形式与四种例外。补贴专向性与“专向性补贴”有时并不完全等同，前者是《SCM协定》划分三种法定补贴类型的标准并提供不同救济措施的依据，而后者是《SCM协定》授权成员方实施反补贴措施之对象。 　　关键词：SCM协定；补贴专向性；专向性补贴 　　中图分类号：D996　文献标识码：A　文章编号：1000－2731(2008)03－0124－06 　　 　　2007年11月20日，美国国际贸易委员会(ITC)推翻了美国商务部(DOC)向中国出口铜版纸征收惩罚性关税的决定，这表明中国政府与铜版纸出口商在美国国内反补贴诉讼中取得了初步胜利，但对中国政府而言，能否赢得最终胜利取决于WTO专家组或上诉机构的最后裁决结果。在铜版纸反补贴案中，美国商务部对中国的两个基金补贴项目、通过政策银行与国有商业银行提供的借款项目及所得税与增值税补贴措施等提出了专向性指控，认为中国政府之上述财政、金融与税收措施(包括政策与制度)在法律上或事实上为中国境内的特定的或指定地理区域内的铜版纸生产企业或产业提供专向性补贴，从而使其获得了相对于美国国内相关企业或产业更有利的市场竞争优势；同时中国政府认为商务部的裁定不符合WTO《补贴与反补贴措施协定》(Agreement on Subsidies and Counter-vailing Measures，以下简称《sCM协定》)第2条第1款规定的专向性要求与第2条第4款规定的对专向性的确定应依据肯定性证据明确证明要求，由此补贴项目之专向性界分与判定标准等问题成为双方争议的焦点。基于《中国入世议定书》(以下简称《入世议定书》)第10条下中国对其他WTO成员方应当履行的“特别”补贴义务及美国商务部对中国出口产品提起的一系列“二反合并”(反倾销、反补贴)调查之事实，有必要对美国反补贴税法(Counter-vailing Duty Law，CVDL)与《SCM协定》中的补贴之涵义、类型，特别对专向性标准进行深入研究，这不仅对中国政府与出口企业在美国国内法院应诉或中国政府在WTO争端解决机制(Dispute SettlementMechanism，DSM)中起诉具有重要的现实意义，而且对完善中国的补贴措施与反补贴措施具有重大的理论价值。本文试图以《SCM协定》之国际统一规范为核心，从经济与法律、规则与案例之结合角度，对补贴与反补贴中重要且复杂的专向性问题进行探究，一方面旨在澄清国内各界对专向性或补贴专向性问题的部分误解，另一方面也期望引起国内学界对此问题的进一步的关注与讨论。 　　 　　一、经济与法律双重视角下的补贴专向性 　　 　　国际货物贸易中的补贴与反补贴一直是多边贸易体制中比较复杂的经济与法律问题，因为补贴与反补贴都具有两面性，就补贴而言，它既可以成为一国政府用以发展经济，实现各种社会目标的政策工具，同时又会对国际贸易造成不利影响；就反补贴而言，合法且合理的反补贴措施可以有效规制补贴措施，维护公平与自由的国际贸易秩序，而不合理、甚至滥用反补贴措施则可能使其成为贸易保护主义的工具，并且构成非关税贸易壁垒。因此如何在国家经济主权与国际多边规制、贸易政策工具(或贸易救济措施)与贸易壁垒之间建立一个适度的平衡，确保国际贸易朝着公平与自由方向发展成为GATY1947各成员方一直以来共同关注的焦点之一。GATY1947提供两种机制，用以规范成员方的补贴措施与反补贴措施，其中第6条规定了第一种机制(Track I)，主要通过界定“反补贴”的方式来规范成员方的反补贴行为；GATY1947第16条规定了第二种机制(TrackⅡ)，主要通过界定合法补贴的条件来调整成员方的补贴措施。这两种机制对规制国际贸易中的补贴措施与反补贴措施发挥了一定的作用，但由于没有对“补贴”作出明确的法律界定，同时也没有引入“专向性”概念，因此很难建立这么一个适度的平衡。《SCM协定》首次对“补贴”下了明确的法律定义，同时将补贴分成法定的三种类型，特别首次将美国行政与立法实施反补贴税法过程中形成的“专向性”概念纳入其中，这对补贴专向性与非专向性之界分、补贴法定分类及反补贴措施实施具有重大的理论与现实意义。 　　 　　(一)补贴专向性与非专向性之界分 　　从GATT或WTO多边贸易体制推崇的自由与公平贸易理念角度审视，首先必须从经济与法律两个角度，对与贸易有关的补贴(或称贸易补贴)进行适当的区分，明确《SCM协定》意义上的法律补贴之构成要件，然后再从“专向性”角度，对法律上的补贴进行进一步的界分，这样才能深刻理解补贴措施与反补贴措施之法律规制及专向性标准之法律界